Решение от 07.02.2023 по делу № 22К-163/2023 от 12.01.2023

Судья 1 инстанции Бедрицкая М.А.          Дело № 3/10-53/2022

Докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22к-163/2023

91RS0017-01-2022-001296-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                      г. Симферополь                                

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по РК и г. Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО4, выразившиеся в затягивании рассмотрения ее заявления с ходатайством об ознакомлении с интересующими ее материалами доследственной проверки, считает, что оно рассматривается в течение трех суток.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание на то, что органы МВД не подчинены органам СКР, а УПК РФ не предоставляет следователю процессуального права отменить результаты проведенной доследственной проверки.

Просит учесть, что ответ ФИО4, сославшегося на ФЗ № 59, является незаконным, поскольку данный федеральный закон не распространяется на обращения, относящиеся к материалам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Указывает о том, что не получала ответ от 14 октября 2022 года, который содержится в материалах дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 обратилась к руководителю Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым с заявлением, датированным 1 сентября 2022 года, с просьбой разрешить снятие копий материала проверки по ее заявлению о преступлении по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО5, поступившему из полиции.

14 октября 2022 года и.о. заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в адрес ФИО1 направлен ответ на ее вышеуказанное заявление, согласно которому по ее заявлению о преступлении по ч. 3 ст. 128.1 УПК РФ в отношении ФИО5 решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принималось, снять копии она может в установленном УПК РФ порядке, после принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правильно указав, что обжалуемые действия (бездействие) должностного лица, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно, не нарушают конституционные права и свободы заявительницы, не затрудняют ее доступ к правосудию и не образуют предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░