Решение по делу № 7У-7015/2022 [77-3532/2022] от 06.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело №77-3532/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                         04 августа 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

адвоката Манилова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Манилова Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Дьяконова В.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 01 июля 2021 года, которым

Дьяконов Василий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 01 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Манилова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Дьяконов В.Н. признан и осужден в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить судебные решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального законодательства, немотивированностью решения. Указывает, что в основу приговора суд положил недопустимое доказательство – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению стороны защиты, основан на недопустимых доказательствах, а именно справке о результатах химико – токсикологических исследований №, полученной в нарушение требований УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании биологического объекта (мочи Дьяконова В.Н.), а также в проведении его экспертизы. Обращает внимание, что освидетельствование Дьяконова В.Н. было окончено 07 января 2020 года в то время, как справка о результатах химико – токсикологических исследований получена 10 января 2020 года, при этом не указано, в связи с чем исследование проводилось после окончания медицинского освидетельствования. Сам акт медицинского освидетельствования № 13 от 07 января 2020 года не содержит необходимых сведений о наименовании используемого технического средства, его погрешности. Второе исследование проводилось без учета самочувствия Дьяконова В.Н. Считает, что требовалось предупреждение об уголовной ответственности врача – нарколога за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что суд лишил сторону защиты равенства сторон. Указывает, что справка о результатах химико – токсикологических исследований № и выданный на ее основе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 07 января 2020 года, отсылают к объекту, который к делу не приобщен, не исследовался, получен не медицинским работником, а под фактическим контролем сотрудника полиции. Оспаривает умысел на совершение преступления у Дьяконова, который выполнял указания врача. Считает обнаруженный в моче Дьяконова <данные изъяты> не препятствовал управлению транспортными средствами и механизмами. Обращает внимание, что по приказу Минздрава состояние опьянения выставляется при наличии наркотических или психотропных веществ в образцах, а не лекарственных препаратов. <данные изъяты>, согласно списку, не является психотропным веществом. Кроме того, в справке о результатах химико – токсикологических исследований № 014001 от 10 января 2020 года не обнаружено вещество, обнаруженное согласно протоколу № 17 при ИХА мочи – бензодиазепин, который не является психотропным. В акте № 13 от 7 января 2020 года, указано на два исследования, результаты которых не совпадают. Обращает внимание, что доводы стороны защиты оценки в апелляционном постановлении не получили. На основании изложенного просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Манилова Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Дьяконова В.Н. – прокурор г. Бийска приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Манилова Ю.Ю., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дьяконова В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, письменных и иных доказательств по делу.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, а именно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 07 января 2020 года, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Дьяконова В.Н. проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 января 2020 года должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО11 в мединскую организацию ГБУЗ «Наркологический диспансер, <адрес>», имеющую лицензию № ЛО-22-01-003063 от 18 декабря 2015 года на осуществление медицинской деятельности с правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшем подготовку по вопросам проведения мединского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается данными, имеющимися в указанном акте медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 13 от 07 января 2020 года, у Дьяконова В.Н. при освидетельствовании выявлен ряд клинических признаков опьянения: фотореакция вялая, неустойчивость позы, координационные пробы выполняет с интенцией. Кроме того, в акте зафиксировано, что по результатам исследования биологических сред (мочи) у Дьяконова В.Н. обнаружен бензодиазепин. Соглано справке химико – токсикологических исследований от 10 января 2020 года в биологическом объекте (моче) выявлены <данные изъяты>

В связи с чем, оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Дьяконова В.Н. в состоянии опьянения у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, справка о результатах химико – токсикологического исследования по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям, в ней содержится указание на методы проводимого исследования, она составлена надлежащим медицинским учреждением, удостоверна подписью и печатью врача, проводившего медицинское освидетельствование, в компетенции которого оснований сомневаться у суда не имелось. Каких-либо замечаний от Дьяконова В.Н. по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало.

Предупреждение об уголовной ответственности врача – нарколога за дачу заведомо ложного заключения не требуется, поскольку в отношении Дьяконова В.Н. проводилось медицинское освидетельствование в соответствии с Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не судебная экспертиза. При этом, врач психиатр – нарколог ГБУЗ «Наркологический диспансер, <адрес>» ФИО12 была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что препарат «феназепам» не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов», был предметом исследования суда. Так согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только под воздействием применения алкогольных, наркотических и иных веществ, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований для истребования биологического объекта (мочи) и проведения в отношении него экспертного исследования, у суда отсутствовали, поскольку срок хранения данного биологического объекта на момент передачи дела в суд истек.

Доводы о том, что при исследовании биологического материала Дьяконова В.Н. 07 января 2020 года и 10 января 2020 года обнаружено разное вещество, не нашли своего подтверждения, поскольку феназепам является препаратом группы «бензодиазепин».

Действия осужденного Дьяконова суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защиты об отсутствии у Дьяконова В.Н. умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, опррвергаются его же показаниями в судебном заседании, согласно которым он знал об ограничении по управлению транпортными средствами при применении препарата «Фенозепам». Доводы о том, что осужденный не принимал назначенный препатат опровегаются результатами химико – токсикологического исследования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката признать обоснованными нельзя.

При назначении наказания Дьяконову В.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельств.

Суд мотивировал решение о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Назначенное Дьяконову В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 01 июля 2021 года в отношении Дьяконова Василия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Манилова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.В. Андриянова