Решение от 25.11.2019 по делу № 2-6223/2019 от 15.07.2019

Дело № 2–6223/19УИД 78RS0014-01-2019-005780-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  25 ноября 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершова Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина А.С. к ООО «ЦФР» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смородин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по Договору возмездного оказания услуг от 03.04.денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные за юридические услуги денежные средства в размере 5000 рублей, неустойку за период с 12.04.23019 по 23.06.2019 в размере 262 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей (л.д. 2-8, 35-41). В обоснование своих требований истец у казал, что 03.04.2019 заключил с ответчиком вышеназванный Договор возмездного оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, услуг консультационного характера, оказываемых на основании полученных сведений, а также рекомендаций в отношении клиента, услуг, направленных на выявление фактических негативных для кредитования факторов, услуг, направленных на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом. При заключении этого Договора истец, во исполнение своих обязательств по нему выплатил ответчику 120 000 рублей за обусловленные вышеназванным Договором услуги, и 5000 рублей – за юридические услуги. В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок оказания ответчиком вышеперечисленных услуг установлен семь рабочих ней при условии соблюдения всех условий по договору. Между тем, никаких услуг ответчиком истцу по указанному Договору оказано не было. В связи с этим истец, воспользовавшись своим правом, установленным статьей 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств, однако это требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Козлова Т.Н., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, повестка с извещением о судебном заседании направлялась по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРН (<адрес>), однако, письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 50-51). Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, ответчик не уведомлял суд об изменении адреса своего местонахождения, адресов для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному суду адресу местонахождения ответчика, суд считает это извещение доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2019 между ООО «ЦФП» (Исполнителем) и Смородиным А.С. (Клиентом) заключен Договор возмезного оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство лично, либо, в случае необходимости, с привлечением иных лиц, оказать услуги следующего характера: услуги, направленные на получение для клиента решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, услуги консультационного характера, оказываемых на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента, услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов, услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом, а Клиент, в свою очередь, обязался оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором (пункты 1.1, 1.2 Договора) (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора срок оказания Исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, при условии соблюдения всех условий по Договору, составляет семь рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 Договора за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора, Клиент обязан выплатить Исполнителю 120 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 Договора полная оплата производится Клиентом до 04.04.2019. 03.04.2019 истец выплатил ответчику в счет стоимости обусловленных Договором услуг 5000 рублей, 04.04.2019 – еще 115 000 рублей (л.д. 24). Таким образом, установленные Договором обязательства по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме.

Учитывая, что обязательств по оплате услуг исполнено истцом в полном объеме 04.04.2019, услуги должны были быть оказаны ответчиком истцу не позднее 15.04.2019.

Кроме того, 04.06.2019 истец выплатил ответчику за юридические услуги 5000 рублей (л.д. 24).

Между тем, как указывает ответчика, никакие из предусмотренных вышеназванным Договором услуг ему ответчиком оказаны не были. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, тогда как по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обусловленных Договором обязательств по оказанию услуг, подлежит возложению на ответчика.

При таком положении, в отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным то обстоятельство, что в предусмотренный Договором срок ответчик своих обязательств по оказанию истцу услуг не исполнил.

В связи с этим, в соответствии в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право на отказ от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Часть 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, а также статьи 1102 ГК РФ, поскольку, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 120 000 рублей.

Поскольку юридические услуги, за которые истец оплатил ответчику 5000 рублей, также не были ему оказаны, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика этой денежной суммы.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, услуги должны по Договору от 03.04.2019 должны были быть оказаны ответчиком истцу не позднее 15.04.2019, истец просит взыскать неустойку за период, ограниченный датой 23.06.2019. Размер неустойки за период с 16.04.2019 по 23.06.2019 (70 дней) составит 252 000 рублей, согласно расчету: 120 000 Х 3 /100 Х 70.

Между тем, с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающего, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 рублей.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат уплаченных по Договору денежных средств в связи с его отказом от Договора, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей, согласно расчету: (120 000 + 5000 + 120 000 Х 10 000) Х 50 / 100.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтверждён договорами об оказании юридических услуг № 002103 от 18.07.2019 и № 002516 от 08.08.2019, заключенным с <данные изъяты> и квитанциями (л.д. 10-15,44-47). Общая сумма денежных средств уплаченных истцом по вышеназванным договорам составляет 58 000 рублей (28 000 рублей – по договору от 18.07.2019 и 30 000 рублей – по договору от 08.08.2019). Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по Договору № 002103 от 18.07.2019 в части подготовки проектов жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, ГУ МВД Санкт-Петербурга, поскольку составление таких документов, не являлись обязательными для реализации истцом права на судебную защиту. Данная сумма в полное мере соответствует объему оказанных истцу юридических услуг (представителем истца составлено и подано исковое заявление, заявление об уточнении искового заявления, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 950 рублей (5650 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.04.2019 ░░ 23.06.2019 ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: