Решение по делу № 2-1616/2020 от 15.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2020 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Спицыной В.А., при секретаре Мошковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурболиковой ФИО11, Гурболикова ФИО12 к ГАПОУАО «Астраханский социально-педагогический колледж», Захаровой ФИО13, Лаптевой ФИО14, Зориной ФИО15 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гурболикова ФИО16, Гурболиков ФИО17 обратились в Трусовский районный суд <адрес> с иском к ГАПОУАО «Астраханский социально-педагогический колледж», Захаровой ФИО18, Лаптевой ФИО19, Зориной ФИО20 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указав, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится материал № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Об этом стало известно из полученного уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако указанная квартира принадлежит не лицам, в отношении которых ведется уголовное дело, а истцам, что подтверждается кредитным договором № от 25.03.2016г., договором купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 25.03.2016г., свидетельством о государственной регистрации нрава от 14.04.2016г. На момент приобретения квартиры, имущество не имело ограничений, а арест, запрет на имущество был наложен только 05.06.2018г. Арест недвижимого имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> нарушает праве собственности истцов. Истцы законно приобрели квартиру на основании договора купли- продажи и являются его собственниками с момента передачи согласно условиям договор; (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ. Просил суд освободить имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ареста (снять запрет к совершение регистрационных действий), наложенного постановлением Советской районного суда <адрес> от 05.06.2018г.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от 25.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебное заседание истец Гурболикова О.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Гурболиков И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик Захарова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Зорина О.Н., Лаптева Н.А. участвующие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи позиции по рассматриваемому спору не высказали.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, ответчиков ФИО21.Н. исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 813-О и от дата N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истцам, Гурболиковой О.В,, Гурболикову И.В. на праве собственности принадлежат жилое помещение квартира расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016г.

Данное жилое помещение было приобретено истцами по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 25.03.2016г. заключенному между ФИО4 и ФИО2, ФИО3

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 27.06.2018г. на указанное недвижимое имущество наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела № возбужденного 15.01.2018г.

Так же Определением Советского районного суда <адрес> от 24.12.2019г. по ходатайству ГАПОУ АО «АСПК» приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ГАПОУ АО «АСПК» к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением, в виде наложения ареста на жилое помещение квартира расположенная по адресу <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> Захарова М.А. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановленным приговором установлено что, ФИО4 признана судом виновной:

- в совершении хищения денежных средствГАПОУ АО «АСПК» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (3 преступления), на сумму соответственно 2623796,63 руб., 2 851 365,41 руб., 4293011,21 руб.;

- в совершении хищения денежных средствГАПОУ АО «АСПК» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в сумме 322826,43 руб.;

- в совершении хищения денежных средствГАПОУ АО «АСПК»путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в сумме 58548, 54 руб.

ФИО6 признана судом виновной:

- в совершении хищения денежных средствГАПОУ АО «АСПК» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 4293011,21 руб.;

- в совершении хищения денежных средствГАПОУ АО «АСПК» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в сумме 322826,43 руб.;

- в совершении хищения денежных средствГАПОУ АО «АСПК» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (5 преступлений), в сумме соответственно107877,06 руб., 153 439,46 руб., 58548,54 руб., 41401,94 руб., 58438, 16 руб.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При рассмотрении уголовного дела ФИО4 виновной себя признала в полном объеме.

Приговором суда установлено что преступления совершены ФИО4 в период с 18.01.2010г. по 27.12.2017г.

При этом спорное жилое помещение приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от 02.02.2011г.

При этом 29.12.2015г. ФИО4 обратилась с Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о снятии обременения- ипотеки.

В период с 2011г. по 2017г. ФИО4 были также приобретены: здание площадью 165,9 кв.м., земельный участок площадью 205 кв.м., земельный участок площадью 549 кв.м., квартира площадью 43,3 кв.м. который также были отчуждены в указанный период.

При этом не исключены намерения ФИО4 прекратить свое юридическое право собственности на недвижимость с целью избежать изъятия этого имущества в пользу потерпевших. Такое намерение не соответствует добросовестному поведению собственника и участника гражданских правоотношений и противоречит ст. 10 ГК РФ согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд исходит из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела, и имелись достаточные основания полагать, что оно приобретено за счет присвоенных денежных средств, и наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения спорного имущества.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество получено не в результате преступных действий обвиняемойФИО4по указанному уголовному делу, то снятие ареста с имущества является преждевременным. Доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гурболиковой ФИО22, Гурболикова ФИО23 к ГАПОУАО «Астраханский социально-педагогический колледж», Захаровой ФИО24, Лаптевой ФИО25, Зориной ФИО26 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Спицына В.А.