Решение от 23.11.2022 по делу № 22-3142/2022 от 21.11.2022

Судья Марухин И.А. Дело № 22-3142

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 ноября 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., защитника адвоката пушкарской Е.С.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Багно Ю.Е. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2022 г., которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 15 февраля 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Пушкарской Е.С. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Таловского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 мая 2021 г. апелляционным определением Воронежского областного суда указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

16 марта 2022 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные выше судебные акты отменены с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Таловский районный суд Воронежской области в ином составе суда, при этом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 мая 2022 г. включительно.

5 апреля 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Таловский районный суд Воронежской области.

Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2022 г. подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 15 августа 2022 г. включительно.

Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 12 августа 2022 г. подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 15 ноября 2022 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2022 г. подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей вновь был продлен на 3 месяца, то есть по 15 февраля 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Багно Ю.Е. в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении последнего постановление суда, полагая, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, при этом судом не мотивирована особая сложность находящегося в его производстве уголовного дела.

Отмечает, что фактически никакой сложности дело не представляет, поскольку обвинение предъявлено ФИО1 лишь по 1 эпизоду, по уголовному делу имеются всего несколько свидетелей, а значительный объем материалов дела искусственно создан органами предварительного расследования и судом в результате неэффективной организации расследования и рассмотрения дела по существу.

Обращая внимание на то, что общий срок содержания ФИО1 под стражей составляет 4 года, а состав коллегии присяжных заседателей до настоящего времени не сформирован, полагает, что указанных обстоятельств не достаточно для принятия судом решения о необходимости столь длительного содержания подсудимого под стражей.

Указывает, что оспариваемое постановление принято незаконным составом суда, а именно, судьей, ранее высказывавшим свое мнение о виновности подсудимого в постановлении от 13 мая 2022 г. о предшествующем продлении срока содержания подсудимого под стражей. Более того, по мнению автора жалобы, в указанном постановлении имеется необоснованная ссылка суда на то обстоятельство, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления особой тяжести в состоянии алкогольного опьянения, в то время как подобное указание в предъявленном обвинении отсутствует.

Кроме того считает, что постановлением районного суда от 21 июля 2022 г. необоснованно был отклонен заявленный стороной защиты отвод председательствующему судье.

Автор жалобы также полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание имеющие значение обстоятельства, в частности, что подсудимый ФИО1 не судим, к какой-либо иной ответственности не привлекался, в связи с чем выводы суда о возможности подсудимого скрыться, повлиять на доказательства по делу не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд учитывал приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона и обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, которые учитывались судом при предшествующем продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей; что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; что исходя из материалов уголовного дела он скрывался с места происшествия, в связи с чем по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь неблагоприятных последствий, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, угрожать или иным способом воздействовать на свидетелей по делу, большая часть из которых являются его односельчанами, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, а судебное производство по делу находится на первоначальных этапах, в целях обеспечения эффективной организации его проведения, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности, возрасте, семейном положении подсудимого и учитывал их при вынесении обжалуемого постановления.

В оспариваемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, однако такие основания установлены не были; не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката Багно Ю.Е. о допущенных судом нарушениях при предыдущем продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 рассмотрению не подлежат, поскольку постановление суда от 13 мая 2022 г., которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, вступило в законную силу и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об излишнем вменении подсудимому в объем предъявленного ему обвинения совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения также не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными и доводы защитника в части необоснованности и незаконности постановления об отказе в удовлетворении его заявления об отводе председательствующего от 21 июля 2022 г., поскольку такого рода решение суда подлежит обжалованию наряду с итоговым решением суда по делу.

Другие доводы жалобы также не ставят под сомнение вывод суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, указанных ст. 97 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не предоставлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░