Решение по делу № 2-1537/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1537/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001134-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при помощнике судьи Тюшляевой К.В.,

с участием представителя истца Байгузова С.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гадаловой М.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Олейник Татьяны Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах», Виноградову Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Олейник Т.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145510 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215354,8 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения со дня, следующего с момента вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требований из расчета 1455,10 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 457,24 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Виноградова А.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Виноградов А.В., который управлял автомобилем MAN TGA (БЦМ -57,6), государственный регистрационный №. Гражданская ответственность пострадавшего лица не застрахована. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в СПАО «Ингосстрах», заявителем выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта и об изменении страховой выплаты на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 254490 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, в которой истец просила возместить страховое возмещение в полном объеме без учета заменяемых деталей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Олейник Т.Д. обратилась в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 201430 руб., с учетом износа – 134500 руб. Полагает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным.

Олейник Т.Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 61300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196773 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения со дня, следующего с момента вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требований из расчета 613 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 457,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 48000 руб. взыскать с надлежащего ответчика Виноградова А.В., СПАО «Ингосстрах» убыток в размере 388500 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 35000 руб.

Истец Олейник Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-47). Указала, что требования истца в части доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии объективных причин невозможности восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в соответствии с положением о Единой методике с учетом износа на заменяемые запасные части. У страховщика отсутствуют договоры со станциями восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, в связи с чем между сторонами отсутствовал спор по форме возмещения. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности перед истцом, выплатив ему страховое возмещение с учетом износа. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Олейник Т.Д. принадлежит транспортное средство KIA CERATO, государственный регистрационный №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Виноградова А.В., управлявшего транспортным средством БЦМ-57.6, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Киа, государственный регистрационный №, 2011 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Виноградова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Также истцом подано заявление о возмещении расходов на эвакуацию в сумме 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 401800 рублей, с учетом износа – 251400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление денежных средств УФПС <адрес> в сумме 254900 рублей, из которых страховое возмещение составило 251400 рублей, расходы на эвакуацию – 3500 рублей, с указанием назначения платежа «перечисление переводных дс Олейник Татьяна Дмитриевна согласно списку ф. 103 № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом (РПО 80406488119610).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода денежные средства в сумме 254900 рублей получены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Олейник Т.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2700 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Олейник Т.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 132153_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201430 рублей, с учетом износа – 134500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 730360 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Олейник Т.Д. транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с округлением до сотен рублей составляет 312700 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Олейник Т.Д. транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с округлением до сотен рублей составляет 205100 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Олейник Т.Д. транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам Владимирской области на момент проведения экспертизы с округлением до сотен рублей составляет 701200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В силу изложенного суд полагает возможным принять данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Олейник Т.Д. подлежало выплате страховое возмещение в сумме 312700 руб. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление денежных средств УФПС <адрес> в сумме 254900 рублей, из которых страховое возмещение составило 251400 рублей, расходы на эвакуацию – 3500 рублей, с указанием назначения платежа «перечисление переводных дс Олейник Татьяна Дмитриевна согласно списку ф. 103 № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода денежные средства в сумме 254900 рублей получены истцом.

В связи с чем исковые требования Олейник Т.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 61300 руб. подлежат удовлетворению (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ИП ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (312700 руб.) – выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение (251400 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Олейник Т.Д. страхового возмещения в размере 61300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 61300 руб. после обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 61300 руб. В связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере 61300 руб. повторная выплата не требуется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

От требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61300 руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Указанное требование истца признано судом обоснованным и исполнено ответчиком только после обращения истца в суд, т.е. не в добровольном порядке.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 61300 руб., которые не выплачены истцу в добровольном порядке до обращения в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 30650 руб. (61300 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196773 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт с учетом выходных праздничных дней должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление денежных средств УФПС <адрес> в сумме 254900 рублей, из которых страховое возмещение составило 251400 рублей, расходы на эвакуацию – 3500 рублей.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода денежные средства в сумме 254900 рублей получены истцом.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61300 руб. х 1% х 322 дн. = 197386 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 15000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

В удовлетворении требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 61300 рублей за каждый день просрочки суд считает необходимым отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Олейник Т.Д. страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Разрешая исковые требования Олейник Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «ГСК «Югория» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 701200 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем в пользу истца с СПАО «Ингосстрах»» подлежит взысканию 87300 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам <адрес> в пределах лимита. (400000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной страховщиком, без учета износа (312700 руб.).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Виноградова А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Ответчиком Виноградовым А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Виноградова А.В.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Виноградов А.В. должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки Ниссан Нота после столкновения транспортных средств размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 701200 руб.

При наличии заявленного в судебном заседании согласия представителей сторон с указанными выводами эксперта, отсутствия намерения их оспаривать посредством назначения повторной судебной экспертизы, суд руководствуется ими при разрешении спора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по средним рыночным ценам, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с Виноградова А.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 301200 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная ИП ФИО5 (701200 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 48000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления по 3000 руб., участие представителя истца в трех судебных заседаниях по 7000 руб.), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления по 3000 руб., за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по 7000 руб. в общей сумме 23000 руб. подлежат с ответчика СПАО «Ингосстрах», расходы в сумме 7000 руб. за участие представителя истца в одном судебном заседании после привлечения к участию в дел в качестве ответчика Виноградова А.В. подлежат взысканию пропорционально с ответчиков с учетом размера удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещения материального ущерба на общую сумму 646573 руб. к СПАО «Ингосстрах» на 53% (345373 руб.), к Виноградову А.В. – на 47% (301200 руб.), то есть со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 3710 руб., с Виноградова А.В. – 3290 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 457,24 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы, связанные с необходимостью направления искового заявления в суд и в адреса участников процесса, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков расходов в сумме 2700 руб. по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1431 руб., с Виноградова А.В. – 1269 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Расходы на проведение экспертизы возложены на Олейник Т.Д.

Стоимость экспертизы составила 36000 руб., оплачена истцом в полном объеме на сумму 36000 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 19080 руб., с Виноградова А.В. – 16920 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4447 руб., с ответчика Виноградова А.В. – в размере 3678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Олейник Татьяны Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Олейник Татьяны Дмитриевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 61300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 30650 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 26710 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1431 рубль, возмещение почтовых расходов в размере 457 рублей 24 копеек, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19080 рублей, всего 241628 (двести сорок одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки.

В части добровольно выплаченного Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Олейник Татьяны Дмитриевны (паспорт №) страхового возмещения в размере 61300 (шестьдесят одна тысяча триста) рублей решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с Виноградова Алексея Владимировича (водительское удостоверение №) в пользу Олейник Татьяны Дмитриевны (паспорт №) убытки в сумме 301200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3290 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16920 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1269 рублей, всего 322679 (триста двадцать две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Взыскать с Виноградова Алексея Владимировича (водительское удостоверение №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3678 (три тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска Олейник Татьяны Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах», Виноградову Алексею Владимировичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «16» сентября 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева