Решение по делу № 77-152/2011 от 23.11.2011

Председательствующий: Сергеев В.П. Дело № 77-465/152/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Коломейцева И.Т. - Б. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

«Признать Коломейцева И.Т., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.

Назначить Коломейцеву И.Т., административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет № .

Одновременно разъяснить Коломейцеву И.Т., что согласно ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 (ч.5)»,

УСТАНОВИЛ:

Коломейцев И.Т. признан виновным в том, что он 04 июня 2011 года около 09 ч. 10 мин. на пересечении ул. в городе Омске, управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекрёсток на запрещающий движение красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «» государственный регистрационный знак, под управлением Б. После чего, произошло столкновение автомобиля «» с автомобилем «» государственный регистрационный знак, под управления Г. В результате ДТП водителю автомобиля «» Б. был причинён легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «» К. причинён вред здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник Коломейцева И.Т. – Б. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, доказательствам дана неверная оценка, нарушены нормы материального и процессуального права. Автотехническая экспертиза по делу не была проведена, необоснованно отвергнут акт экспертного исследования, при составлении которого учитывались первоначальные показания участников дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что водителем Б. были нарушены требования Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Коломейцева И.Т., его защитника Б., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Б., Г., возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, красный сигнал светофора запрещает движение.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении входила правовая оценка действий лица, в отношении которого велось производство по делу.

Виновность Коломейцева И.Т. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями; справкой о режиме работы светофорного объекта с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации; сообщениями из медицинского учреждения; заключениями экспертов БСМЭ; показаниями потерпевших Б., Б., Г., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Потерпевший Г. указал, что столкновение автомобилей «» и «» произошло после того, как он приступил к движению на зеленый сигнал светофора, транспортное средство перед ним уже выехало на перекрёсток.

Из справки о режиме работы светофорного объекта Красноярский тракт – ул. Березовая - Опытные поля «СибНИИСхоза», временной диаграммы переключения светофорной сигнализации усматривается, что когда для автомобилей, движущихся в направлении 3Н, то есть в направлении движения Г. включается зеленый сигнал светофора, для транспортных средств, движущихся по Красноярскому тракту во встречных направлениях, то есть в направлении движения Коломейцева И.Т. (2Н) включается красный, запрещающий движение сигнал светофора.

Учитывая изложенное, выводы судьи районного суда о нарушении Коломейцевым И.Т. Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, являются правомерными, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Представленные доказательства являлись достаточными для квалификации правонарушения, и дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе проведение экспертизы, не требовалось.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Коломейцева И.Т. – Б. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов