Решение по делу № 2-319/2024 (2-3489/2023;) от 19.10.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004262-81

№ 2-319/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карзакова Николая Арнольдовича к Николаеву Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору цессии,

установил:

Карзаков Н.А. обратился в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 2500000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.В. (ответчиком по настоящему делу) и Айзетовым И.Р. (третье лицо) заключено соглашение о задолженности, согласно которому стороны определили и зафиксировали размер задолженности Николаева А.В. перед Айзетовым И.Р. в размере 2500000 руб. Срок возврата долга определен сторонами в порядке ч. 1 ст. 810 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Айзетовым И.Р. в адрес Николаева А.В. направлена претензия с требованием о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ между Карзаковым Н.А. и Айзетовым И.Р. заключен договор цессии, согласно которому Айзетов И.Р. передал Карзакову Н.А. право требования долга с Николаева А.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о переуступке права требования направлено в адрес Николаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция им не получена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд.

Истец Карзаков Н.А., его представитель Недбайло Е.С., в судебное заседание не явились, от представителя истца Недбайло Е.С. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Николаев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ответчик не представил суду доказательства невозможности личного участия в судебном заседании либо невозможности участия его представителя. Ранее представитель ответчика Антонова В.В., возражая против удовлетворения исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства уже взысканы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Айзетов И.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПТК "Дортехмаш", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислениями соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Айзетовым И.Р. (кредитор) и Николаевым А.В. (заемщик) заключено соглашение о задолженности (далее – Соглашение), из содержания которого следует, что стороны заключением данного соглашения фиксируют и определяют размер ранее имевшейся задолженности заемщика перед кредитором на дату заключения соглашения в сумме 2500000 руб.

В п. 2 Соглашения указано, что сумма задолженности заемщика перед кредитором образовалась путем передачи кредитором заемщику 2000000 руб. наличными денежными средствами, 500000 руб. путем перечисления с расчетного банковского счета <данные изъяты> на расчетный банковский счет <данные изъяты>, при этом перечисление указанной денежной суммы произведено самим кредитором (Айзетовым И.Р.) по волеизъявлению и в интересах заемщика Николаева А.В.

Согласно п. 3 стороны в момент заключения Соглашения подтвердили отсутствие какой-либо иной задолженности между кредитором и заемщиком.

Соглашением предусмотрено, что заемщик обязуется погасить имеющуюся задолженность в порядке и сроки установленные законодательством, кредитор соглашается с порядком погашения задолженности и не начисляет по указанной сумме долга каких-либо штрафных санкций и процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ Айзетовым И.Р. Николаеву А.В. направлена претензия о возврате суммы в размере 2500000 руб., полученной в долг по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (№

ДД.ММ.ГГГГ Айзетовым И.Р. заключен договор цессии (уступки прав требований) с Карзаковым Н.А., по условиям которого к последнему перешло право требования с Николаева А.В. денежной суммы в размере 2500000 руб. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе иные права, вытекающие из данного обязательства, такие как проценты, судебные расходы и пр.

Расчет за передаваемое право произведен путем зачета встречных требований. Указано, что Айзетов И.Р. имеет перед Карзаковым Н.А. задолженность в размере 4388392 руб. на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 320000 руб. основной долг, 38400 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 руб. основной долг, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб. основной долг, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб. основной долг, 29992 руб. – сумма взысканной государственной пошлины. Соответственно задолженность Айзетова И.Р. перед Карзаковым Н.А. уменьшена на сумму уступаемого права – 2500000 руб., и составляет 1888392 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Айзетов И.Р. уведомил Николаева А.В. о заключении договора уступки с Карзаковым Н.А., указав, что исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 2500000 руб. должно быть произведено им новому кредитору Карзакову Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Айзетов И.Р. получил от Карзакова Н.А. денежные средства в размере 2000000 руб., 1000000 руб., 1000000 руб. соответственно. Факт собственноручного составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Айзетов И.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Судом доводы Айзетова И.Р. о том, что денежные средства он брал для Николаева А.В. на основании устной договоренности с ним, отклонены, указано, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были заключены именно с Айзетовым И.Р., а каким он образом распорядился полученным займом, исходя из характера спорных правоотношений, правового значения по делу не имеет, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обязательства Николаева А.В. по возврату денежных средств Карзакову Н.А. на основании представленных расписок, в материалах дела отсутствовали, в связи с чем с Айзетова И.Р. в пользу Карзакова Н.А. взыскана задолженность по распискам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено в силе. В мотивированной части определения указано, что из объяснений Карзакова Н.А., Айзетова И.Р. и Николаева А.В., истребованных от них в ходе проверки УМВД России по г. Чебоксары заявления Карзакова Н.А. о мошеннических действиях Айзетова И.Р. и Николаева А.В., следует, что денежные средства в размере 4000000 рублей были получены Айзетовым И.Р. от Карзакова Н.А.в своих интересах и в интересах их общего знакомого - Николаева А.В., являющегося коммерческим директором ООО «ПТК «Дортехмаш», который в счет возврата долга пообещал Карзакову Н.А. выделить земельный участок из земельного участка указанной организации и передать этот земельный участок ему в собственность, однако соответствующий земельный участок в последующем не выделялся и Карзакову Н.А. в собственность по какой-либо сделке не передавался. Денежные средства Карзакову Н.А. также возвращены не были. При этом наличия обязанности по возврату денежных средств Карзакову Н.А. в указанных объяснениях ни Айзетов И.Р., ни Николаев А.В. не отрицали.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Айзетова И.Р. к ООО «ПТК «Дортехмаш» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что 24 мая 2019 года на основании устной договоренности денежная сумма в размере 2000000 руб. была передана Айзетовым И.Р. Николаеву А.В. (руководитель ООО «ПТК «Дортехмаш»), что представителем ООО «ПТК «Дортехмаш» в суде признавалось. В последующем Николаев А.В., внес эту сумму на счет ООО «ПТК «Дортехмаш». Учитывая обстоятельства дела, с ООО «ПТК «Дортехмаш» в пользу Айзетова И.Р. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее до фактического возврата долга.

Согласно решению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Николаева Алексея Владимировича к Карзакову Николаю Арнольдовичу, АйзетовуИльгизуРавиловичу о признании договора цессии недействительным, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования Николаева А.В. о признании договора цессии (уступки прав (требований)) оставлены без удовлетворения.Из содержания правового акта следует, что требование Николаева А.В. о признании договора цессии от 17 сентября 2021 года недействительным основано на утверждении о том, что имеющаяся у Николаева А.В. задолженность перед Айзетовым И.Р. в размере 500000 руб. не могла быть включена в объем уступаемых прав Карзакову Н.А., поскольку была перечислена им на расчетный счет ООО «Трейд-Инвест», а 2000000 руб. уже взысканы с ООО «ПТК «Дортехмаш» по ранее вынесенному решению, потому действия ответчиков являются недобросовестными. Суд, разрешая требования пришел к выводу, что договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, признаков злоупотребления правом сторонами сделки не установлено, передача несуществующего права требования не является основанием для признания договора недействительным, лишь влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращаясь с иском в данном деле истец Карзаков Н.А. просит взыскать с ответчика Николаева А.В. сумму долга, возникшую у него по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Айзетовым И.Р. и Николаевым А.В.

Николаев А.В., отрицая имеющуюся задолженность, ссылается на решение Ленинского районного суда №, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000000 руб. по устной договорённости переданы Айзетовым И.Г. руководителю ООО «ПТК «Дортехмаш» Николаеву А.В., которым они внесены на счет ООО «ПТК «Дортехмаш»; и как следствие решением суда 2000000 руб. взыскано с ООО «ПТК «Дортехмаш» в пользу Айзетова И.Р. В связи с чем, считает, что правовые основания для повторного взыскания 2000000 руб. уже с Николаева А.В. отсутствуют. Указал, что денежные средства в размере 500000 руб. были возвращены Николаевым А.В. Айзетову И.Р. путем зачисления на расчётный счет ООО «Трейд-Инвест», учредителем которого является Айзетов И.Р., представив в доказательство квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно считает, что у него отсутствует задолженность перед Айзетовым И.Р., в связи с чем необоснованно ее включение в уступаемые права.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Николаевым А.В. внесено на счет ООО «Трейд-Инвест» 500000 руб. В качестве источника поступления указано «Возврат беспроцентного займа от гр. Николаева А.В.»

Исходя из положений норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суде Российской Федерации N 3 (2015)» поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из буквального толкования содержания представленного в материалы дела Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев А.В. обязуется отдать Айзетову И.Р. денежную сумму в размере 2500000 руб.

Николаев А.В., не оспаривая факт составления соглашения, ссылается на то, что расчет по данному Соглашению между сторонами фактически произведен, задолженность Николаева А.В. отсутствует.

Вместе с тем, суд считает, что Николаевым А.В. не представлено достаточных доказательств исполнения обязательств по Соглашению, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Так, согласно постановлению УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4000000 руб. (по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были получены Айзетовым И.Р. от Карзакова Н.А. в своих интересах и в интересах Николаева А.В. При это решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что 2000000 руб. были переданы Айзетовым И.Р. Николаеву А.В., и зачислены на счет ООО «ПТК «Дортехмаш».

Заключая ДД.ММ.ГГГГ Соглашение Айзетов И.Р. и Николаев А.В. фиксируют размер задолженность Николаева А.В. в размере 2500000 руб., ссылка ответчика, что сумма долга в размере 2000000 руб. уже взыскана с ООО «ПТК «Дортехмаш» решением суда и не подлежит повторному взысканию, не может быть принята ко вниманию, поскольку при рассмотрении гражданского дела № о взыскании 2000000 руб. с ООО «ПТК «Дортехмаш», ни Николаев А.В., ни Айзетов И.Р. на заключенное между ними Соглашение не ссылались, из чего суд делает вывод о ином основании данного вида задолженности.

Довод о том, что Николаевым А.В. погашена задолженность в размере 500000 руб. путем внесения на счет юридического лица ООО «Трейд-Инвест», учредителем которого является Айзетов И.Р. также несостоятелен, поскольку Соглашение заключено между двумя физическими лицами, ни условиями Соглашения, ни доказательствами по делу не подтверждено, что долг в размере 500000 руб. возвращен (может быть возвращен) Айзетову И.Р. путем исполнения обязательства перед третьим лицом – ООО «Трейд-Инвест».

Таким образом, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что уступленные Айзетовым И.Р. Карзакову Н.А. долговые обязательства из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Николаевым А.В. не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 2500000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб., излишне оплаченная государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Николаева Алексея Владимировича (ИНН №) в пользу Карзакова Николая Арнольдовича (ИНН №) на основании договора цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2500000 (два миллиона пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Вернуть Карзакову Николаю Арнольдовичу излишне оплаченную государственную пошлину на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 05.12.2024