Решение от 01.12.2015 по делу № 11-11/2015 от 13.10.2015

Дело № 11-11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к О.С.П, Д.Т.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе О.С.П, Д.Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования КПКГ «Партнер 2» удовлетворить. Взыскать в пользу КПКГ «Партнер 2» с О.С.П, Д.Т.А. в солидарном порядке долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: сумма займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Взыскать в пользу КПКГ «Партнер 2» с О.С.П, Д.Т.А. судебные издержки по оплате юридических услуг по <данные изъяты> и оплате госпошлины по 473 руб. 37 коп. с каждой,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Партнер 2» обратился к мировому судье судебного участка №2 Игринского района УР с иском к О.С.П, Д.Т.А. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 2» и О.С.П был заключен договор займа №, по которому кооператив выдал О.С.П займ в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 38,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кооперативу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора займа. В обеспечение исполнения условий указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 2» и Д.Т.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Д.Т.А. взяла на себя обязательство за исполнение О.С.П взятых на себя обязательств по договору займа и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, нести солидарную ответственность перед займодавцем. Срок действия договора поручительства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа платежи в счет погашения задолженности поступали несвоевременно и не в полном объеме, О.С.П произвела оплату процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, погасила сумму займа в размере <данные изъяты>, после чего платежи прекратились. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб., расходы на оплату юридических услуг- <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.М.В. исковые требования полностью поддержала.

Ответчики О.С.П, Д.Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков О.С.П, Д.Т.А..

Решением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Партнер 2» к О.С.П, Д.Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворены. Взыскан в пользу КПКГ «Партнер 2» с О.С.П, Д.Т.А. в солидарном порядке долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: сумма займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Взысканы в пользу КПКГ «Партнер 2» с О.С.П, Д.Т.А. судебные издержки по оплате юридических услуг по <данные изъяты> и оплате госпошлины по 473 руб. 37 коп. с каждой.

В апелляционной жалобе ответчики О.С.П., Д.Т.А. просят решение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. В жалобе ссылаются на то обстоятельство, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены из процессуальные права. Ими было подано ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР, при этом они указали, что просят разрешить ходатайство в их отсутствие. Мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было разрешено, в удовлетворении ходатайства им было отказано. При этом в нарушение процессуальных норм мировым судьей судебное разбирательство не было отложено, дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков и вынесено оспариваемое решение. Также, не соглашаясь с данным решением, ответчики в жалобе ссылаются на то обстоятельство, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчиков, является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству. Деятельность КПКГ «Партнер 2» по выдаче займов противоречит закону, имея цель извлечения прибыли с физических лиц, в связи с чем истец не имеет правовых оснований для заключения договоров займа, а, следовательно, взыскания по данным договорам денежных средств с ответчиков. Кроме того, в апелляционной жалобе Д.Т.А. указано, что она не согласна с решением мирового судьи о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке, долг подлежал взысканию только с ответчика О.С.П у нее же имеются свои кредитные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу О.С.П., Д.Т.А., КПКГ «Партнер 2» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Считают решение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ. Просят указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчица Д.Т.А. апелляционные жалобы поддержала по доводам, изложенным в них.

Ответчица О.С.П. в суде апелляционной инстанции не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчиков М.Р.И., представляющий интересы О.С.П на основании доверенности, интересы Д.Т.А. по устному ходатайству последней в судебном заседании, поддержал апелляционные жалобы ответчиков, при этом пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобах, поддерживает, просит суд решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить.

Представитель КПКГ «Партнер 2» Г.А.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчиков, не согласился. Считает решение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 2» и О.С.П был заключен договор займа №, согласно которому кооперативом О.С.П предоставлен займ в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 38,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа до истечения срока договора, но не менее 2,5% от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета 38,4% годовых от остатка суммы займа согласно Положениям и Устава КПКГ. Датой платежа является число подписания договора займа последующих месяцев. Если данное число является выходным или праздничным днем, то днем платежа становится первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что О.С.П были получены денежные средства от КПКГ «Партнер 2» в размере <данные изъяты>.

Факт получения О.С.П денежных средств сторонами не оспаривался, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. НЕ оспаривался данный факт и в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2 договора займа следует, что если заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что заемщиком условия договора займа нарушены.

Из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что О.С.П были получены денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – сумма займа.

Представленный истцом расчет мировым судьей проверен, ответчиками не оспорен.

Правильность расчета задолженности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, суд соглашается с ним.

В обеспечение исполнения обязательств О.С.П по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 2» и Д.Т.А., по условиям которого Д.Т.А. взяла на себя обязательство за исполнение О.С.П взятых на себя обязательств по договору займа и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, нести солидарную ответственность перед займодавцем. Срок действия договора поручительства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении долга обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа, нарушений прав ответчика Д.Т.А. не усматривает. Мировым судьей правильно применены нормы, регулирующие положения ст. 363 ГК РФ.

В связи с чем, доводы ответчика Д.Т.А. о незаконном взыскании с нее долга суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям. Не основаны на законе и доводы Д.Т.А. о невозможности взыскания с нее задолженности по договору займа в связи с ее трудным материальным положением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, не установлено.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству, что деятельность КПКГ «Партнер 2» по выдаче займов противоречит закону, имеет цель извлечения прибыли с физических лиц, в связи с чем истец не имеет правовых оснований для заключения договоров займа, а, следовательно, взыскания по данным договорам денежных средств с ответчиков суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Доводы ответчиков О.С.П, Д.Т.А. о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а, именно, то, что мировым судьей после разрешения их ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика О.С.П., в удовлетворении которого ответчикам было отказано, судебное разбирательство не было отложено, дело было рассмотрено по существу и вынесено оспариваемое решение, в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены их права, суд также считает несостоятельными, не влекущими отмену решения мирового судьи.

Так, из расписок, имеющихся в материалах дела (л.д. 46,47), следует, что О.С.П., Д.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка №2 Игринского района УР на ДД.ММ.ГГГГ. В расписках имеются подписи О.С.П., Д.Т.А. о получении ими судебных повесток.

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства по делу по иску КПКГ «Партнер 2» к О.С.П назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, были извещены надлежащим образом, предоставленным им правом на личное участие в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено ходатайство ответчиков о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства О.С.П. и Д.Т.А., в определении сторонам разъяснен порядок и срок его обжалования. Копия определения была направлена ответчикам, ими получена.

Ответчиком О.С.П подана частная жалоба на данное определение мирового судьи. Частная жалоба мировым судьей принята к производству. Апелляционной инстанцией частная жалоба ответчика О.С.П рассмотрена.

Довод ответчиков о том, что в нарушение процессуальных норм мировым судьей производство по делу после разрешения их ходатайства не было отложено, ответчикам не был предоставлен срок для ознакомления с определением и его обжалования, суд считает не основанным на законе.

Нормами гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательное отложение судебного разбирательства в вышеуказанном случае.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает каких-либо нарушений прав ответчиков, влекущих отмену рушения мирового судьи. Ответчики имели возможность воспользоваться своим правом на обжалование определения суда, реализовали свое право, подав частную жалобу на определение мирового судьи.

Таким образом, доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих согласно положениям ст. 330 ГПК РФ отмену принятого мировым судьей решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░, ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>