Решение по делу № 12-727/2022 от 15.11.2022

Дело №

26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                           25 ноября 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Бельской Е. В. на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Головачева А.Ю. от дата по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Бельской Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата, Бельская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бельская Е.В. обратилась в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в обоснование которой привела советующие доводы.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Головачева А.Ю. от дата в удовлетворении жалобы Бельской Е.В. отказано, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бельской Е.В., заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Головачев А.Ю. указал, что гр. Бельская Е.В. на рассмотрение дела не прибыла и факт совершения обжалуемого правонарушения в установленном порядке не опровергла, не представила доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения. Так же указал, что в ходе рассмотрения жалобы, для проверки представленной информации о передаче в распоряжение гр. Алферову Д.А. автомобиля, гр. Вельской Е.В. было направлено извещение (почтой, по адресу, указанному в жалобе) о необходимости явки гр. Алферова Д. А. в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для дачи объяснений по существу жалобы, либо предоставления им соответствующего объяснения по факту совершения административного правонарушения. Однако гр. Алферов Д.А. в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на рассмотрение дела не прибыл, своих объяснений по факту совершения вышеуказанного правонарушения не представил и в установленном законном порядке не был подтвержден. Объяснение с гр. Алферова Д.А, не отобрано, тем самым предъявляемым к сбору доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25.6 КоАП РФ (свидетель), в связи с тем, что ее опрос не осуществлялся уполномоченным должностным лицом, а объяснение не содержит сведений, о предупреждении его, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отмене не подлежит.

Не согласившись с приведенным решением, Бельская Е.В. обратилась в суд с жалобой на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Головачева А.Ю. от дата по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Бельской Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от дата.

В обоснование жалобы указала, что жалобу, а также объяснительную от Бельской Е.В., объяснительную от Алферова Д.А., копию страхового полиса № ТТТ 7012953800 она направила заказным письмом почтой России в адрес руководителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ни она, ни Алферов Д.А. не получали, в связи с этим на рассмотрение дела не прибыли, ходатайств о рассмотрении материалов дела в их отсутствие на предоставляли. Все доказательства и объяснения, в том числе и от Алферова Д.А., были предоставлены в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Алферов Д.А. предоставил в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> объяснение о том, что он управлял автомобилем, и ему известны и понятны положения ст. 25.1, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ. В решении по жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ссылается на то, что не был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также что в объяснении Алферова Д.А. не содержит сведений о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное утверждение не соответствует действительности, так как все документы были представлены и перечислены в приложении к жалобе.

Просит суд решение от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить.

В своей жалобе Бельской Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы на указанное решение в ее отсутствие.

Судом из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Бельской Е.В.

В судебное заседание Бельская Е.В., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колосов С.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Бельской Е.В., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из предоставленных суду материалов дела, при рассмотрении жалобы Бельской Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от дата, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Головачевым А.Ю. были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на решения по делам об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, в чьем производстве находится рассматриваемая жалоба условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым (привлеченным) к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из этого следует, что содержание приведенных норм закона свидетельствует об обязанности лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении) надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении жалобы на постановление.

Из материалов, представленных суду ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Головачева А.Ю. от дата рассмотрение дела назначено на дата в 09 часов 30 минут. Тем же актом определено уведомить заинтересованные стороны и разъяснено Бельской Е.В. и Алферову Д.А. о необходимости явиться для дачи объяснений. Так же из представленных материалов усматривается, что в адрес Бельской Е.В. была направлена копия указанного определения дата тогда, как достоверных сведений о реальном направлении копии определения в адрес Бельской Е.В. не имеется.

Вместе с тем, в представленных суду материалах отсутствуют иные сведения об извещении Бельской Е.В. о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от дата и отсутствуют сведения о получении Бельской Е.В. копии определения от дата.

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Головачев А.Ю. фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени заседания необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен.

Допущенное процессуальное нарушение является по мнению суда существенным, поскольку при рассмотрении дела не обеспечены надлежащие условия для реализации Бельской Е.В. ее процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Головачева А.Ю. от дата по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Бельской Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от дата, подлежит отмене, а жалоба Бельской Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от дата - направлению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Бельской Е. В. - удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Головачева А.Ю. от дата по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Бельской Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от дата, вынесенное в отношении Бельской Е.В., отменить.

Жалобу Бельской Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от дата - возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                              А.А. Каплаухов