Решение по делу № 33-79/2023 (33-4567/2022;) от 21.10.2022

Докладчик Степанова Э.А. судья Альгешкина Г.Н.

апелляционное дело №33-79/2023 УИД 21RS0024-01-2021-002314-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023 года                                                                           г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Иванову Михаилу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Автотранс») обратилось в суд с иском к Иванову М.Л., указав, что 31 января 2020 года на 519 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АВТО 1>, принадлежавшего на праве собственности ООО «СПС-Инвест» под управлением Глушака И.В., <АВТО 2> под управлением ФИО1 и <АВТО 3> с прицепом <ПРИЦЕП> управлением Иванова М.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова М.Л., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <АВТО 1> причинены механические повреждения, АО «Альфа Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <АВТО 1>, ООО «Автотранс» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако согласно заключению ООО «<ООО 1>» от 17.08.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО 1> без учета износа составляет 1 070 538 рублей. 22 января 2020 года ООО «СПС-Инвест» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автотранс». Поскольку страховой выплаты, произведенной страховой компанией с учетом износа запасных частей, недостаточно для покрытия полного ущерба, ООО «Автотранс» просило взыскать с Иванова М.Л. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером материального ущерба в размере 670538 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10131 рублей 38 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Автотранс» не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Иванов М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с сентября 2019 года он трудоустроился в общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» (далее - ООО «ТЭК-Негабарит 21») водителем, однако трудовой договор не был оформлен, технику для перевозки груза ему предоставляло ООО «ТЭК-Негабарит 21», не согласованные с работодателем рейсы он не мог осуществлять, движение транспортного средства контролировалось спутником, им выдавали топливные карты, личные денежные средства на заправку автомобиля он не тратил, при управлении автомобилем выдавался путевой лист и был заключен договор аренды; в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку груза по указанию ООО «ТЭК-Негабарит 21» на автомобильном транспорте, принадлежащем обществу.

Представитель ответчика Романов А.И. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», привлеченное к участию в деле определением от 24 июня 2021 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК-Негабарит 21», привлеченного к участию в деле определением от 14 октября 2021 года, Меньков В.Б. просил удовлетворить исковые требования, не отрицал, что в январе 2020 года ответчик выполнял рейс в г.Уренгой по поручению ООО «ТЭК-Негабарит 21», но на момент дорожно-транспортного происшествия он поручений общества не выполнял, так как Иванов М.Л. оказывал услуги не только обществу, но и иным коммерческим организациям.

Третье лицо - ИП Сидоров Э.А., привлеченный к участию в деле определением от 14 октября 2021 года, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Глушак И.В., привлеченный к участию в деле определением от 27 июня 2022 года, в судебном заседании не участвовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к Иванову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК-Негабарит 21» ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о нахождении автомобиля в пользовании ООО «ТЭК-Негабарит 21» на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства ИП Сидоровым Э.А., несостоятелен, так как указанный договор сторонами не исполнялся, акт приема-передачи отсутствует, а полуприцеп обществом передан в аренду 09.01.2020, потому ответчик на момент происшествия не выполнял заданий ООО «ТЭК-Негабарит 21»; вывод суда об отсутствии доказательств передачи транспортного средства ответчику ошибочен, поскольку Иванов М.Л. в судебном заседании подтвердил как факт заключения им договора аренды автомобиля, так и фактическую передачу транспортного средства для осуществления им деятельности по оказанию транспортных услуг; в период с 29.01.2020 по 03.02.2020 ответчик осуществлял перевозку груза по договору-заявке № от 28.01.2020, заключенной между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП Сидоровым Э.А. (исполнитель), перевозка груза осуществлялась ответчиком на арендованном транспортном средстве за свой счет и своими силами, услуги по перевозке оплачены ответчику наличными денежными средствами, кроме того, в декабре 2019 - январе 2020 года ответчик оказывал услуги по перевозке заказчику ООО «<ООО 2>», при этом обществом договоры аутсорсинга и (или) аутстаффинга ни с ИП Сидоровым Э.А., ни с ООО «<ООО 3>», ни с третьими лицами не заключались, что исключает действия ответчика в указанный период в интересах, по заданию и под контролем общества; общество не осуществляло перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика, таких доказательств в деле не имеется; согласно п.4.2 договора аренды автомобиля от 09.01.2020, заключенного между собственником транспортного средства ИП Сидоровым Э.А. и Ивановым М.Л., арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам; основания для вывода о наличии между обществом и ответчиком трудовых отношений и основания для применения ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2020 установлена и Ивановым М.Л. не оспаривается, в объяснениях по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 Иванов В.Л. также указал о том, что он действовал на основании договора.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭК-Негабарит 21» Меньков В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Иванов М.Л. и его представитель Романов А.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ООО «Автотранс» обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия их представителя. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 519 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск по вине водителя Иванова М.Л., управлявшего автомобилем <АВТО 3>, принадлежащим ИП Сидорову Э.А., с прицепом <ПРИЦЕП>, принадлежащим ООО «ТЭК-Негабарит 21», был поврежден принадлежащий ООО «Автотранс» автомобиль <АВТО 1> под управлением Глушака И.В., а также автомобиль <АВТО 2> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <АВТО 1>, принадлежащему ООО «Автотранс», причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <АВТО 1>. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «<ООО 1>» № от 17.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО 1> составляет 1 070 538 рублей.

Обращаясь в суд, ООО «Автотранс» просило взыскать с Иванова М.Л., виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером материального ущерба в размере 670538 рублей.

Заключением эксперта ООО «<ООО 4>» № от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО 1> без учета износа определена в размере 1691000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <АВТО 3> находился в пользовании ООО «ТЭК-Негабарит 21» на основании договора аренды автомобиля от 09.01.2020, заключенного между ИП Сидоровым Э.А. и ООО «ТЭК-Негабарит 21», заключение договора аренды транспортного средства ИП Сидоровым Э.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, Иванов М.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия действовал по поручению ООО «ТЭК-Негабарит 21» и в его интересах, использовал транспортное средство, принадлежащее ИП Сидорову Э.А., не по своему усмотрению, а по заданию ООО «ТЭК-Негабарит 21» и под его контролем, то есть фактически выполнял трудовую функцию и потому не является владельцем источника повышенной опасности, не может нести материальную ответственность перед ООО «Автотранс», поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Иванов М.Л. управлял автомобилем <АВТО 3> с прицепом <ПРИЦЕП>.

Собственником автомобиля <АВТО 3>, при использовании которого причинен вред, является Сидоров Э.А., собственником прицепом <ПРИЦЕП> - ООО «ТЭК-Негабарит 21» (л.д.208 тома 1).

ООО «ТЭК-Негабарит 21» является организацией, осуществляющей деятельность автомобильного грузового транспорта и оказывающей услуги по перевозкам, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2022 (л.д.5-8 тома 3).

Сидоров Э.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31 марта 2008 года (№) (л.д.2 тома 3).

Страхователем ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении автомобиля <АВТО 3> является ООО «ТЭК-Негабарит 21» (л.д.206-208 тома 2, л.д.96 тома 3).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №1-КГ22-4-К3.

В материалы дела представлен договор от 9 января 2020 года, заключенный между ИП Сидоровым Э.А. (арендодатель) и ООО «ТЭК-Негабарит 21» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовой тягач седельный <АВТО 3>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (л.д.136 тома 2).

В суде первой инстанции 02.08.2022 ИП Сидоров Э.А. пояснил, что он является собственником нескольких автомобилей и сдает их в аренду, в том числе автомобиль <АВТО 3>; он давно сотрудничает с ООО «ТЭК-Негабарит 21», общество арендует у него транспортные средства, через них он оформляет перевозку грузов различным клиентам по всей стране, которых находит через интернет-сайты и логистические компании, в 2020 году сдавал автомобиль <АВТО 3> в аренду, в том числе и Иванову М.Л.

Оценив указанные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что Сидоров Э.А. доказал наличие обстоятельства, освобождающего его от ответственности за причиненный в результате произошедшего 31 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия вред, а именно, факт действительного перехода владения автомобилем <АВТО 3> к ООО «ТЭК-Негабарит 21», иного материалами дела не доказано. При доказанности факта фактического владения автомобилем ООО «ТЭК-Негабарит 21» отсутствие акта приема-передачи об обратном не свидетельствует.

Ответчик Иванов М.Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с 26 сентября 2019 года он был трудоустроен водителем ООО «ТЭК-Негабарит 21», но трудовой договор оформлять в обществе не стали, ему установили испытательный срок, в тот же день он выехал в рейс, каждый день он ходил на работу (в гараж по адресу: <адрес>), от директора ООО «ТЭК-Негабарит 21» ФИО3 или логистов получал задание выехать в рейс, рейс выбирали директор и логисты, обратный рейс также выполнял по заданию и под контролем общества, самостоятельно выбрать рейс или перевозимый груз он не мог; 22 января 2020 года он прошел в ООО «ТЭК-Нагабарит 21» предрейсовый медицинский осмотр, загрузил груз в автомашину <АВТО 3> и выехал в населенный пункт рядом с г.Новый Уренгой, 27 января 2020 года доехал до пункта назначения, разгрузил груз и ждал заказа на обратный рейс, обратный рейс искали логисты ООО «ТЭК-Негабарит 21», от логиста общества получил заказ довезти груз до г.Альметьевск, в ходе выполнения которого 31 января 2020 год произошло дорожно-транспортное происшествие. Договор аренды автомашины <АВТО 3> с собственником он не заключал, арендую плату не платил, такой договор каждый водитель в обществе подписывал формально во избежание наложения штрафов на юридическое лицо, в период работы ему выдавали топливную карту в целях заправки транспортного средства, однако заправляться он мог лишь на заправках, указанных обществом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ судебная коллегия расценивает объяснения Иванова М.Л. как один из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Тем более, объяснения Иванова М.Л. согласуются и с иными исследованными судом доказательствами.

По общему правилу, установленному частью 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67, ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем доказательства того, что водитель Иванов М.Л. на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «ТЭК-Негабарит 21», не выполнял рейс по заданию и по поручению ООО «ТЭК-Негабарит 21», равно доказательства того, что представленный договор аренды транспортного средства <АВТО 3> от 9 января 2020 года с Ивановым М.Л. исполнялся, в том числе и в части выплаты и получения сторонами договора арендной платы, представлены не были.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды от 9 января 2020 года между ИП Сидоровым Э.А. и Ивановым М.Л. само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством к Иванову М.Л.

В ходе судебного разбирательства судебная коллегия предложила ООО «ТЭК-Негабарит 21» представить доказательства отсутствия трудовых отношений с Ивановым М.Л., однако таких доказательных данных обществом не представлено.

Так, несмотря на занятую ООО «ТЭК-Негабарит 21» позицию о том, что общество к рейсу, выполненному Ивановым М.Л. 23 января 2020 года в г.Нижневартовск, отношения не имеет, грузоотправителем является ООО «<ООО 5>», в то же время, в судебном заседании от 26.12.2022 представитель третьего лица не оспаривал, что автомашина <АВТО 3> в рассматриваемый период перевозила их груз, разгрузившись 27 января 2020 года, Иванов М.Л. два дня ожидал обратный груз, так как на обратный путь у них заказа не было, когда логисты ООО «ТЭК Негабарит 21» подобрали обратный рейс, Иванов М.Л. выехал в г.Альметьевск (л.д.165 тома 3).

Также представитель ООО «ТЭК-Негабарит 21» в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что общество осуществляет грузоперевозки на территории России через программу ATI.SU, в которой общество зарегистрировано, при необходимости для перевозки грузов общество привлекало ответчика Иванова М.Л., ему выдавалась топливная карта в целях оплаты расходов на топливо, также перед выездом в рейс Иванов М.Л. в ООО «ТЭК-Негабарит» проходил предрейсовый медицинский осмотр.

Факт прохождения 22 января 2020 года Ивановым М.Л. предрейсового медицинского осмотра в ООО «ТЭК-Негабарит 21» подтверждается журналом предрейсового осмотра водителей ООО «ТЭК-Негабарит 21» (запись №).

Поскольку представитель третьего лица не оспаривал факта подбора для Иванова М.Г. обратного рейса в г.Альметьевск логистами ООО «ТЭК-Негабарит 21», также не отрицал факт прохождения ответчиком в обществе предрейсового медицинского осмотра до выезда в рейс, в то время как основания считать, что такие действия сотрудниками ООО «ТЭК-Негабарит 21» выполнялись не в силу наличия между обществом и Ивановым М.Л. трудовых отношений, а в связи с иными взаимоотношениями, в том числе по личной просьбе Иванова М.Л., не связанной с осуществлением им трудовых функций в ООО «ТЭК-Негабарит 21», не имеется, доказательств наличия таких взаимоотношений между ответчиком и сотрудниками ООО «ТЭК-Негабарит 21» не представлено, судебная коллегия находит, что эти действия работников общества были обусловлены наличием между обществом и ответчиком трудовых отношений.

При этом представитель третьего лица не оспаривал, что работником ИП ФИО4., ИП ФИО5., ООО «<ООО 6>», ООО «<ООО 7>» или ИП ФИО6., с которыми ООО «ТЭК-Негабарит 21» были заключены договоры на оказание услуг в виде предрейсового медосмотра водителей, Иванов М.Л. не являлся.

В материалы дела представлена история операций по дебетовой карте Иванова М.Л. за период с 01.10.2019 по 01.05.2010, которая свидетельствует о том, что в юридически значимый период ФИО3 (учредитель и генеральный директор ООО «ТЭК-Негабарит 21») систематически производились перечисления денежных сумм Иванову М.Л.: 08.10.2019 - 10000 рублей, 11.10.2019 – 20000 рублей, 17.10.2019 – 10000 рублей, 18.10.2019 – 20000 рублей, 25.10.2019 – 30000 рублей, 11.11.2019 – 30000 рублей, 23.11.2019 – 20000 рублей, 04.12.2019 – 20000 рублей, 06.12.2019 – 20000 рублей, 28.12.2019 – 20000 рублей, 31.12.2019 – 50000 рублей, 10.01.2020 – 20000 рублей, 23.01.2020 – 23000 рублей, 19.02.2020 – 20000 рублей и т.д. (л.д.138-146 тома 2).

Основания расценивать указанные денежные средства в качестве займа, на что ссылается представитель ООО «ТЭК-Негабарит 21», отсутствуют, так как ни одного доказательства, позволяющего квалифицировать отношения между ФИО3 и Ивановым М.Л. в качестве заемных, нет.

Учитывая, что письменный трудовой договор с Ивановым М.Л. ООО «ТЭК-Негабарит 21» не заключался, несмотря на то, что работник был допущен к выполнению в обществе трудовых обязанностей в качестве водителя, а также работодателем ООО «ТЭК-Негабарит 21» не принимались меры с целью оформления отношений между сторонами с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, очевидно, что вышеуказанные перечисления, произведенные от имени физического лица (ФИО3) направлены на прикрытие фактически состоявшихся между сторонами трудовых отношений, потому судебная коллегия расценивает указанные денежные средства как вознаграждение работнику за выполнение им трудовой функции в ООО «ТЭК-Негабарит 21», а иная природа указанных денежных средств с учетом установленного факта трудовых отношений не доказана.

Ответчиком представлены путевые листы от 24.03.2020 и № от 09.05.2020, выданные ООО «ТЭК-Негабарит 21» на выполнение водителем автомобиля <АВТО 4> Ивановым М.Л. рейсов по заданию общества.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Несмотря на то, что указанные выше путевые листы имеются в материалах дела лишь в виде копий, при этом иные копии этих документов, различные по содержанию, в распоряжение судебной коллегии не представлены, судебная коллегия расценивает их в совокупности с иными приведенными выше доказательствами в качестве подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

Данных о том, что Иванов М.Л. противоправно завладел бланками путевых листов общества, притом, что представитель ООО «ТЭК-Негабарит 21» утверждал о строгой фиксации выдаваемых работникам документов (в том числе путевых листов), не имеется, а отсутствие сведений об этих путевых листах в Журнале регистрации путевых листов ООО «ТЭК-Негабарит 21» за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 объясняется тем, что в данном журнале зарегистрированы лишь путевые листы, выданные состоящим в штате общества работникам, что не отрицал в суде и представитель третьего лица. Следует отметить, что исходя из книги продаж общества за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, ООО «<ООО 3>» являлось контрагентом ООО «ТЭК-Негабарит 21».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что ООО «ТЭК-Негабарит 21» оплатило ООО «<ООО 8>» ремонт транспортного средства <АВТО 3> (л.д.234 тома 2).

Из договора-заявки на перевозку груза № от 28.01.2020 следует, что заказчиком рейса г.Новый Уренгой - г.Альметьевск являлся ИП ФИО2, исполнителем услуги по перевозке – ИП Сидоров Э.А.

Судебная коллегия находит, что на основании указанной заявки ООО «ТЭК-Негабарит 21» выполняло заявку на перевозку груза за ИП Сидорова Э.А., привлекая исполнителя Иванова М.Л., так как однозначно установлено, что автомобиль <АВТО 3> находился в фактическом владении ООО «ТЭК-Негабарит 21», с которым Иванов М.Л. находился в трудовых отношениях. Отсутствие в книге продаж за 1 квартал 2020 года сведений о ИП ФИО2 как о контрагенте ООО «ТЭК-Негабарит 21» само по себе свидетельством того, что услуга по перевозке была оказана не ООО «ТЭК-Негабарит 21», а иным лицом, не является.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года в отношении Иванова М.Л., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о его месте указаны как «официально не трудоустроен», при получении объяснений от 31.01.2020 также данные о месте его работы приведены как «не официально, по договору». Вопреки доводу апеллянта, такие сведения относительно места работы Иванова М.Л. косвенно также подтверждают наличие у него трудовых, но официально не оформленных, отношений с ООО «ТЭК-Негабарит 21».

При изложенном выше судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Иванов М.Л. 31 января 2020 года действовал по поручению ООО «ТЭК-Негабарит 21» и в его интересах, использовал транспортное средство, принадлежащее ИП Сидорову Э.А., не по своему усмотрению, а по заданию ООО «ТЭК-Негабарит 21» и под его контролем, потому в рассматриваемом случае он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2023 года.