Решение по делу № 33-490/2022 от 14.02.2022

Судья Королева Ю.П. Дело №33-490/2022

УИД 44RS0002-01-2019-001813-98

(№ в суде первой инстанции 2-1740/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» марта 2022 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молодкиной Татьяны Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2021 года о возвращении заявления Молодкиной Татьяны Васильевны о пересмотре решения о суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-1740/2019 исковые требования Молодкиной Т.В. к Васильевой Л.Ю. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 13 января 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молодкиной Т.В. - без удовлетворения.

    Молодкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2021 г. заявление Молодкиной Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку не подписано заявителем.

14 декабря 2021 г. в Ленинский районный суд г. Костромы поступило новое заявление Молодкиной Т.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование этого заявления Молодкина Т.В. указала, что судом в нарушении ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказана законность и обоснованность принятого решения. Нарушена норма п. 4 постановления Пленума № 10/22, поскольку рассмотрение и исследование решения суда от 28 сентября 2015 г. по делу № 2-524/2015 не производилось. В решении не указана статья закона о признании права собственности Васильевой Л.Ю., и зарегистрировать право собственности Росреестр по несуществующему судебному акту не в праве. Указывает, что сведения в выписке ЕГРП о зарегистрированных правах, о зарегистрированной сделке отсутствуют, так как был предъявлен фальсификат, в виду отсутствия документа-основания, т. е. завещания. Нналичие такого документа не подтверждено нотариальным удостоверением как в 2015, так и в 2019 г., тем самым нарушены ст.ст. 162 и 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не произошло перехода права от ФИО11 к Васильевой Л.Ю., тем самым нарушена ч.3 ст. 40 ГПК РФ. Незаконно принятым решением суда нарушены права ФИО12 и Молодкиной Т.В., нарушена ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2021 г. заявление о пересмотре решения о суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В частной жалобе Молодкина Т.В. просит отменить определение судьи от 15 декабря 2021 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный законом срок для подачи указанного заявления не истек. Также считает, что поскольку решением суда нарушены ее права и права третьих лиц, заявление подлежит рассмотрению независимо от срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (абз. 1).

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (абз. 2).

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При вынесении обжалуемого определения судья исходила из того, что заявление о пересмотре решения суда от 30 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем с нарушением установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении этого срока (с указанием уважительных причин его пропуска и доказательств, подтверждающих наличие таких причин) Молодкиной Т.В. не заявлено.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Таким образом, вышеприведенные нормы процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей при вынесении обжалуемого судебного постановления применены неправильно. Оснований для возвращения заявления Молодкиной Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска процессуального срока на его подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении у судьи не имелось.

С учетом этого обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Молодкиной Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2021 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Молодкиной Татьяны Васильевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2022 г.