Решение по делу № 2-2485/2018 от 12.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дедова ФИО6 АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дедов А.Н. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 46 390 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 752,40 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, почтовые расходы в размере 63 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Рыжов С.И., действующий по доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb silver, серийный №. В период эксплуатации в телефоне выявлен дефект – не работает виброзвонок. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию так и не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью, также по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. До настоящего времени требования не удовлетворены. В ходе рассмотрения дела поступила информация о получении истцом ответа на претензию, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя явился в салон по месту приобретения товара для проведения проверки качества и удовлетворения требований потребителя, однако от проведения проверки сотрудники магазина отказались, ссылаясь на отсутствие в г. Тольятти специализированного центра, время и место проведения проверки сообщить, не смогли, в удовлетворении требований было отказано. Потребитель в данном случае предоставлял товар, о чем зафиксировано в книге жалоб. В связи с этим уточнил требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7138 рублей, остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

Ответчик о не слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что ответчик признает иск в части взыскания денежных средств за некачественный товар, в остальной части иск не признал, указав на то, что истцу своевременно был направлен ответ на претензию, однако истец не явился в салон, сотовый телефон не представил. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вины ответчика в последствиях нет. Расходы по оплате экспертизы взысканию не подлежат, поскольку действия истца носят недобросовестный характер, услуги представителя завышены. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования Дедова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb silver, серийный №, стоимостью 46 390 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в течение 15 дней с момента приобретения, в товаре выявился недостаток, телефон перестал нормально работать, не работает виброзвонок. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу обратиться в салон связи АО «МегаФон Ритейл» для проведения диагностики оборудования. Однако Дедов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. В результате исследования установлено, что товар имеет существенный производственный недостаток. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал настоящий иск. Дедов А.Н. приходил в магазин по месту покупки телефона ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение сдать и участвовать в проверке качества телефона, однако сотрудники магазина пояснили ему, что проверка качества будет проводиться в <адрес>, так как в <адрес> специализированного центра нет, о чем была составлена запись в книге жалоб и предложений АО «МегаФон Ритейл».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ОО «Рубин-Эксперт» при производстве экспертизы выявлен недостаток в представленном сотовом телефона Apple iPhone 8 64 Gb silver, серийный № не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет - портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 50 990 рублей.

Представитель ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ОО «Рубин-Эксперт» не оспорил, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. Суд, ознакомившись с экспертным заключением, считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет недостаток производственного характера, который не может быть устранен без значительных расходов, что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в спорном устройстве дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней, в связи с чем требование истца об отказе от исполнения договора купли продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Представитель ответчика требования в части выплате денежных средств за некачественный товар признал, поэтому с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 46 390 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Дедова А.Н. по требованию АО «МегаФон Ритейл» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb silver, серийный № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но хотя ответ в установленные законом срок был на нее дан, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Таким образом, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до обращения в суд в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу истца неустойки. Доводы представителя ответчика о том, что истец к претензии не приложил заключение эксперта, не сдал телефон для проведения проверки качества, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие в приобретенном товаре недостатков, и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу, суд отклоняет. Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя явился в салон по месту приобретения товара для проведения проверки качества и удовлетворения требований потребителя, однако от проведения проверки сотрудники магазина отказались, ссылаясь на отсутствие в г. Тольятти специализированного центра, время и место проведения проверки сообщить, не смогли, в удовлетворении требований было отказано. Данные доводы подтверждаются ответом на претензию, в которых ответчик указывает о том, что на проверку качества истец может обратиться в любой из салонов, ксерокопией записи в журнале жалоб и предложений. Кроме того, производственный дефект в принадлежащем истцу телефоне был установлен в ходе судебного разбирательства, копия искового заявления с приложением получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно не исполнил требования истца. Доводы ответчика о недобросовестности действий истца, суд отклоняет по указанным основаниям.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара, из расчета цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 138,60 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона 46 390 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер неустойки – 7 138,60 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 49 390 рублей (46 390 рублей+2000 рублей+1000 рублей) следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 24 695 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Рубин – Эксперт» в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, расходы истца в размере 8500 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 63 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем 7 000 размере рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 951,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Дедова ФИО7 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb silver, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «МегаФон Ритейл».

Обязать Дедова ФИО8 передать АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb silver, серийный № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Дедова ФИО9 стоимость некачественного товара – 46 390 рублей, неустойку - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, связанные с оплатой экспертизы – 8500 рублей, почтовые расходы – 63 рублей, а всего взыскать - 64 953 рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 951,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна Судья: