Решение по делу № 2-66/2022 (2-2732/2021;) от 11.05.2021

Дело № 2-66/2022

25RS0029-01-2021-004592-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шодмонова Ж. Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьих лиц Суслякова Д. В., Бочкаревой М. В.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском. Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего автомашиной «Toyota Sai», государственный номер XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности, и Суслякова Д.В., управлявшего автомашиной «Nissan Vanette», государственный номер XXXX. Виновником данного ДТП является Сусляков Д.В.

Также ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащей ему автомашиной «Toyota Sai», государственный номер XXXX, и Бочкаревой М.В., управлявшей автомашиной «Nissan Caravan», государственный номер XXXX. Виновником данного ДТП является Бочкарева М.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновников ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в двух ДТП, представив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт автомобиля выдано не было.

ДД.ММ.ГГ истцом было получено письмо от ответчика, которым в возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГ, ему было отказано в связи с проведенной страховщиком трасологической экспертизы, согласно выводам которой, весь комплекс заявленных повреждений автомобиля по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГ истцом было получено письмо от ответчика, которым в возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в связи с проведенной страховщиком трасологической экспертизы, согласно выводам которой, повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решения об отказе и осуществить прямое возмещение ущерба, однако истцу было отказано по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГ истец направил финансовому уполномоченному обращения о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований на основании проведенной по его инициативе трасологической экспертизы, согласно выводам которой, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым также было отказано в удовлетворении требований истца на основании проведенной по его инициативе трасологической экспертизы, согласно выводам которой, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласился с указанными решениями, считает, что выводы, сделанные ООО «Зетта Страхование» и Финансовым уполномоченным относительно несоответствия повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП, ошибочным, сделанным по причине того, что страховщик и финансовый уполномоченный поверхностно подошли к рассмотрению его дела и не учли важные обстоятельства.

С заявлениями о возмещении ущерба истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ уже после второго ДТП, им были поданы сразу два заявления, отдельно в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГ, при этом он подробно объяснил сотруднику страховой компании сложившуюся ситуацию.

Далее представителем ООО «Зетта Страхование» автомобиль был осмотрен на предмет перечня и объема повреждений, полученных в обоих ДТП. При этом повреждения не были разграничены, составлен единый акт осмотра, содержащий повреждения от обоих ДТП.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта №XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 428 553 руб. Согласно заключению эксперта №XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 772 096 руб.

Истец ссылаясь на п.15.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п.59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации XXXX, считает, что поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа, а ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта его автомобиля не исполнена, то выплата страхового возмещения должна быть произведена ему без учета износа, но в пределах предусмотренного лимита ответственности, то есть в размере по 400 000 руб. за каждый страховой случай.

Также истец считает, что поскольку страховое возмещение ему не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере по 400 000 руб. за каждый страховой случай, и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу по ДТП от ДД.ММ.ГГ и по ДТП от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба всего в размере 800 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере по 400 000 руб. за каждый страховой случай, и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта всего в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования в соответствие с результатами судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» по ДТП от ДД.ММ.ГГ: стоимость ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 361 404 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГ из расчета 3 614,04 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 702 руб.

Взыскать с ответчика по ДТП от ДД.ММ.ГГ: стоимость ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГ из расчета 4 000 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. С доводами, изложенными в письменных возражениях ответчика не согласилась, считала их необоснованными, не возражала против применения моратория на взыскание неустойки, возражала против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее им представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что ответчиком договорные обязательства были исполнены в полном объеме. Также считает, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу, а выводы последнего носят явно заинтересованный характер. В поданном исковом заявлении истец не указывает о не согласии с решением финансового уполномоченного и как следствие не просит суд признать данное решение незаконным. При этом без достаточных к тому оснований указывая на размер страхового возмещения, без проведения какого - либо трассологического исследования по относимости и допустимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП. Доводы истца в части недоплаты страхового возмещения, основанные на вероятностных выводах судебного эксперта, являются как минимум не обоснованными, о чём отчётливо свидетельствуют имеющиеся документы, составленные при непосредственном осмотре транспортного средства истца и фиксации всех повреждений последнего. Заключения трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Бюро автотехнических экспертиз» XXXX от ДД.ММ.ГГ (событие от ДД.ММ.ГГ) и XXXX от ДД.ММ.ГГ (событие от ДД.ММ.ГГ), выполненные независимым экспертом трассологом, имеющим соответствующее образование и допуски. Эксперты ООО ЦСИ «Экспертиза» и ООО «Эксперт+», проводившие трассологическое экспертизы по заказу финансового уполномоченного, также пришли к выводам, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам. Укачанные экспертные мнения выполнены независимыми экспертами, абсолютно не заинтересованными в исходе спора. Экспертами, которые проводили осмотр автомобиля заявителя в отличие от судебного эксперта. При этом каждое из составленных экспертных мнений является самостоятельным доказательством по делу. И что самое важное в данном страховом споре, каждое из представленных суду экспертных мнений является идентичным, последовательными в части трассологического исследованиям сделанных выводов. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом: выразившиеся в перечне заявленных повреждении, как повреждений полученных именно при обстоятельствах -ДТП от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Т.е. истец заявлял страховщику изначально завышенный перечень повреждений, загодя зная о том, что часть повреждений не относится к заявленному событию и как следствие, осознавая, что страховщик не обязан производить выплату страхового возмещения за данные повреждения. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, просил суд учесть Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 407 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применить мораторий и освободить от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ.

Финансовый уполномоченный, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее им представлены письменные объяснения, в которых он указал, что не согласен с требованиями истца, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Сусляков Д.В., Бочкарева М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 час 00 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Nissan Vanette», государственный номер XXXX, под управлением Суслякова Д.В., и «Toyota Sai», государственный номер XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности Шодмонову Ж.Ж. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Сусляков Д.В.

ДД.ММ.ГГ в 08 час. 00 мин. В районе XXXX в г.Уссурийске, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Nissan Caravan», государственный номер XXXX, под управлением Бочкаревой М.В., и «Toyota Sai», государственный номер XXXX, под управлением и принадлежащем Шодмонову Ж.Ж. Виновником данного ДТП является Бочкарева М.В.

В результате указанных ДТП автомобилю истца «Toyota Sai», государственный номер XXXX, причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновников ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлениями о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГ и в ДТП ДД.ММ.ГГ, приложив при этом необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно выводов, проведенной трассологической экспертизы, весь комплекс заявленных повреждений автомобиля «Toyota Sai», государственный номер XXXX, по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта Страхование» направило истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГ, поскольку выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП.

Не согласившись с данными отказами, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО9 для проведения независимых экспертиз.

Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ причиной образования повреждений, причиненных автомобилю «Toyota Sai» в ДТП от ДД.ММ.ГГ является взаимодействие транспортных средств «Toyota Sai», государственный номер XXXX, и «Nissan Vanette», государственный номер XXXX, в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Toyota Sai», с учетом износа составляет 364 779 руб., без учета износа – 428 555 руб.

Согласно заключению эксперта №XXXX от ДД.ММ.ГГ причиной образования повреждений, причиненных автомобилю «Toyota Sai» в ДТП от ДД.ММ.ГГ является взаимодействие транспортных средств «Toyota Sai», государственный номер XXXX, и «Nissan Caravan», государственный номер XXXX, в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Toyota Sai», с учетом износа составляет 595 543 руб., без учета износа – 772 096 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензии с требованием произвести страховую выплату по событию от ДД.ММ.ГГ в размере 595 543 руб. и по событию от ДД.ММ.ГГ в размере 364 779 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению претензий, с приложением экспертных заключений и документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.

Страховая компания отказало истцу в удовлетворении претензий по тем же основаниям.

В соответствие с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за нарушение сроков выплаты и понесенных убытков.

Решением от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в удовлетворении требований Шодмонова Ж.Ж. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки и понесенных убытков отказано.

Из указанного решения следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шодмонова Ж.Ж., финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно выводам которой, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований Шодмонова Ж.Ж. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки и понесенных убытков отказано.

Из данного решения следует, что основанием для отказа Шодмонову Ж.Ж. явилось то, что по результатам проведенного транспортно-трассологического исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО ЦСИ «Экспертиза», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГ определением суда была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в отношении автомобиля «Toyota Sai», государственный номер XXXX, в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В связи с тем, что по сообщению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» стоимость экспертизы составляет 59 000 руб., и срок её проведения составит до ДД.ММ.ГГ, по ходатайству представителя истца гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

В последующем, по повторному ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в отношении автомобиля «Toyota Sai», государственный номер XXXX, проведение которой было поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению XXXX-Э, составленному экспертом ООО «Примавтоэксперт», повреждения автомобиля «Toyota Sai», государственный номер XXXX, отраженные в акте осмотра ИП ФИО9 (стр.29-30, том 1 материалов дела), за исключением повреждений эксплуатационного характера на диске правого переднего колеса, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Повреждения автомобиля «Toyota Sai», государственный номер XXXX, отраженные в акте осмотра ИП ФИО9 (стр.28-30, том 2 материалов дела), за исключением повреждений датчика радара круиз-контроля, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Sai», государственный номер XXXX, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет: 361 404 руб. – без учета износа, 303 870,70 руб. – с учетом износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Sai», государственный номер XXXX, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет: 452 157 руб. – без учета износа, 355 382,09 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленные истцом, ответчиком, и финансовым уполномоченным экспертные заключения с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта ООО «Примавтоэксперт» соответствуют закону, не противоречат письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Суд, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действующей на момент наступления страхового случая).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (действующего на момент страхового случая) следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ущерб, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ в размере 303 870,70 руб., ущерб, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ в размере 355 382,09 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

Судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021) с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Учитывая, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период начисления неустойки, заявленный истцами, подпадает под действие моратория, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости исключения из расчета неустойки периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть по ДТП от ДД.ММ.ГГ до 303 870,70 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГ до 355 382,09 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств, по ДТП от ДД.ММ.ГГ из расчета 3 038,70 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 303 870,70 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГ из расчета 3 552,82 руб., но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 355 382,09 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: по ДТП от ДД.ММ.ГГ в сумме 151 935,35 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГ в сумме 177 691,05 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере по 3 000 рублей за каждый страховой случай.

В остальной части взыскания морального вреда суд отказывает в связи с его завышенным размером.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца Шодмонова Ж.Ж. понесенные им судебные расходы по оплате досудебной экспертизы по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 8 000 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 66 400 руб., так как данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с нарушенным правом.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён в силу закона, в доход местного бюджета в размере 16 471 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шодмонова Ж. Ж. ущерб, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ в размере 303 870, 70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 303 870,70 рублей, штраф в размере 151 935,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шодмонова Ж. Ж. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГ из расчета 3038,70 рублей в день, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной суммы в размере 303 870,70 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шодмонова Ж. Ж. ущерб, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ в размере 355 382,09 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 355 382,09 рублей, штраф в размере 177 691,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 400рублей.

Взыскивать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шодмонова Ж. Ж. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГ из расчета 3 553,82 рублей в день, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной суммы в размере 355 382,09 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 16 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова