Решение по делу № 12-378/2022 от 16.06.2022

К делу №12-378/2022

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2022 года                                              г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю.,

с участием защитника Ступкина Н.Н. по ордеру – адвоката Попадюка В.В.,

рассмотрев жалобу Ступкина Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Ступкин Н.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №. В обоснование жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в размере в виде административного штрафа в размере 1000 руб.Данным постановлением он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:49:27 по адресу: <адрес>, АД А146, подъезд к <адрес>, км. 1+275 из <адрес> он как собственник транспортного средства ТОЙОТА г/н № (№) превысил установленную скорость на 50 км/ч., чем нарушил п. 10.2 ПДД.

Считал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, т.к. согласно СТС собственником автомобиля является не он, а ФИО1. Сам автомобиль находился у него во владении только с декабря 2020 года по февраль 2021 года. В феврале 2021 года ФИО7 забрал у него автомобиль ввиду невнесения его полной стоимости и передал его ФИО8 С указанного времени он ни разу не пользовался автомобилем и даже не видел его. Таким образом, он не является ни собственником автомобиля, ни лицом, управлявшим им в момент фиксации нарушения специальным техническим средством. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также заявитель просил суд восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

В судебном заседании защитник Ступкина Н.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:49:27 по адресу: <адрес>, АД А146, подъезд к <адрес>, км. 1+275.прибором фотофиксации нарушений ПДД, работающим в автоматическом режиме была зафиксирована скорость движения автомобиля ТОЙОТА г/н № 110 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ступкина Н.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля ТОЙОТА г/н № является ФИО1, а не Ступкин Н.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2021 года, то есть до даты совершения административного правонарушения, ФИО7 забрал у него автомобиль ввиду невнесения его полной стоимости и передал его ФИО8

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ступкиным Н.Н. представлены письменные доказательства отсутствия у него во владении транспортного средства ТОЙОТА г/н №, на котором ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН:№ признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд находит обоснованным ходатайство Ступкина Н.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку судом установлено позднее получение Ступкиным Н.Н. постановления, то есть имеются уважительные причины пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ступкину Николаю Николаевичу срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Жалобу Ступкина Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. № – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Ступкина Николая Николаевича по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ступкина Николая Николаевича прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Судья                                       - подпись -                                  С.Ю.Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004731-24

Подлинник находится в материалах дела №12-378/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.