Решение по делу № 8Г-7287/2019 от 19.12.2019

Судья Щелконогова С.С.

ГСК Станкова Е.А.

Алябьев Д.Н. – докл.

Лисовский А.М.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3349/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-338/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Ольги Владимировны к ИП Азарной Наталье Алексеевне о взыскании уплаченной за товар денежной суммы по кассационной жалобе ИП Азарной Н.А., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 19 декабря 2019 года, на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Азарной Н.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор изготовления мебели – кухонного гарнитура стоимостью 49 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением дизайн-проекта кухонного гарнитура между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство выполнить индивидуальный проект мебели, обеспечить её изготовление и передать истцу в собственность на общую стоимость в размере 101 000 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости гарнитура истец исполнила в полном объеме, дополнительно доплатив 1 300 рублей за установку варочной поверхности.

При этом ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, поскольку после установки кухонного гарнитура истцом были обнаружены многочисленные недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ИП Азарной Н.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 101 000 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 219 170 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате мастера в размере 500 рублей, а также штраф.

Ответчик иск не признала.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Осиповой О.В.

С ИП Азарной Н.А. в пользу Осиповой О.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 101 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, всего 166 500 рублей.

С ИП Азарной Н.А. в пользу ООО «Эксперт система» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С ИП Азарной Н.А. в пользу ООО «ДЭМС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С ИП Азарной Н.А. в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2019 года изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на возложение обязанности на Осипову О.В. возвратить ИП Азарной Н.А. кухонный гарнитур, переданный покупателю на основании договоров № 071040 и № 071041.

В кассационной жалобе ИП Азарная Н.А. просит отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судами дана неверная оценка заключению повторной экспертизы, не правильно истолкованы условия договора и определена его правовая природа, утверждая, что судом завышен размер расходов по оплате услуг представителя.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2018 года между Осиповой О.В. и ИП Азарной Н.А. был заключен договор, согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по заданию истца выполнить индивидуальный проект мебели – кухонный гарнитур с выставки, обеспечить ее изготовление и передать в собственность заказчика в собранном и установленном виде, а истец – принять мебель и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора составила 49 000 рублей.

Между сторонами 09 сентября 2018 года был заключен договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по заданию истца выполнить индивидуальный проект мебели – набор для кухни, обеспечить его изготовление и передать в собственность заказчика в собранном и установленном виде, а истец – принять мебель и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора определена сторонами в размере 37 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Осиповой О.В. и «Персона мебель» в лице ИП Азарной Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от 09 сентября 2018 года об изменении размера шкафов, остаток по доплате составил 51 000 рублей.

В разделе 4 договоров установлен гарантийный срок на мебель с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки - 12 месяцев.

Истец оплатила стоимость мебели на общую сумму 101 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Азарная Н.А. передала истцу мебель в собранном и установленном виде в полной комплектации без химических и механических повреждений (без сколов, царапин, потертостей), при этом в акте Осипова О.В. указала замечания: заменить фасад на красный цвет 797 на 597, заменить 2 фасада на выкатные ящики.

После установки кухонного гарнитура истцом были выявлены многочисленные недостатки, которые не были отражены в акте сдачи-приемки от 22 октября 2018 года.

В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично были устранены недостатки, а именно, произведена замена фасада на пенале с белого на красный; замена механизма на бутылочнице; убрана верхняя часть задней стенки в верхнем ящике под варочной поверхностью; в шкафу над вытяжкой в задней стенке вырезано овальное отверстие под розетку; заторцован ящик (планка) под плитой; повторно скреплены между собой верхние ящики, которые были раскреплены для подключения газовой плиты; на выкатные ящики под варочной поверхностью установлены два красных фасада; установлены пластиковые заглушки (на шкаф под мойкой) в местах скрепления ручки; произведена регулировка фасада (зазоры на фасадах); по задней стенке верхних фасадов кромки ПВХ или шлегель по всему периметру фасадов не установлено, стороны согласовали произвести замену верхних фасадов (цвет белый фликерс) в течение 14 дней, о чем 15 февраля 2019 года составлен акт об устранении замечаний.

Между тем, истец не приняла работу по устранению недостатков, поскольку недостатки были устранены не полностью, кухонному гарнитуру во время устранения недостатков были причинены дополнительные повреждения.

При вынесении судебных постановлений суды руководствовались выводами повторной судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт система».

В соответствии с экспертным заключением от 07 июня 2019 года в кухонном гарнитуре, установленном ИП Азарной Н.А. Осиповой О.В. по договору от 09 сентября 2018 года, имеется ряд недостатков, причины возникновения недостатков являются производственными, некоторые недостатки образованы на стадии монтажа (сборки) изделия.

Экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 28 950 рублей, временные затраты, необходимые для устранения недостатков, составляют 10 рабочих дней.

Также эксперт указал, что после устранения недостатков ИП Азарной Н.А. 15 февраля 2019 года на исследуемой кухне имеются недостатки.

Данная судебная экспертиза подтвердила, что в основном дефекты носят производственный характер, некоторые образовались при сборке, установке кухонного гарнитура, и только три недостатка являются эксплуатационными.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 101 000 рублей, исходя из того, что устранение недостатков произведено ответчиком не в полном объеме и некачественно, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

На основании положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 ГК РФ суды верно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая наличие вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебные инстанции правильно указали на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца штраф.

Кроме того, судебные расходы были взысканы и распределены правильно на основании положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, поскольку районный суд, взыскав с ответчика уплаченную за кухонный гарнитур сумму, не определил фактическую судьбу гарнитура, оставив его во владении и пользовании истца, что может повлечь на ее стороне неосновательное обогащение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, учитывая, что на ответчика возложена обязанность возвратить истцу уплаченную за мебель денежную сумму, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец обязана возвратить ответчику кухонный гарнитур силами и за счет средств ИП Азарной Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе ИП Азарная Н.А. утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в основу судебных постановлений положено заключение повторной судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт система» по поручению суда. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ничем не подтверждены.

Ссылка в кассационной жалобе на чрезмерность определенного судом ко взысканию с ответчика размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, доказанность понесенных истцом судебных расходов, верно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке и толковании условий договора не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда относительно толкования условий договора в случае неясности его буквального содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с оценочным толкованием судом условий договора в случае неоднозначности его буквального содержания и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Кроме того, принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Азарной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>