Решение от 15.01.2018 по делу № 2-573/2018 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     15.01.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 20.04.2017 около дома 96 ул.Березовская г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Лада Калина» государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения. Он обратился в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения за страховой выплатой случай страховым признало и 17.05.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «Суждение» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» №07/19 от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, составляет 45 756 рублей.

04.09.2017г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа не поступило.

На основании изложенного, Белов С.Н. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу

страховое возмещение в размере 26 656 рублей; расходы за проведение оценки в размере 5 500 рублей; оплату услуг представителя – 1 000 рублей; неустойку в размере 26 656 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2 700 рублей; компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые и телеграфные расходы – 812 рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено измененное исковое заявление. Представитель истца отказался от требований по взысканию страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа и нотариальных расходов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя. Так же представитель ответчика предоставил платежное поручение от 17.05.2017 и 02.10.2017г. на общую сумму 51 256 рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.04.2017 около дома 96 ул.Березовская г. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер (№) под управлением Дарявиной Ю.Н. и «Лада Калина» государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Лада Калина», причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 20.04.2017г. согласно которой, нарушений ПДД РФ Беловым С.Н. не установлено. В отношении Дарявиной Ю.Н. 20.04.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в её действиях не содержится нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Дарявиной Ю.Н. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Дарявиной Ю.Н, на момент ДТП, была застрахована в ОА «СОГАЗ»

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

26.04.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховое возмещение в срок по 19.05.2017г., включительно.

17.05.2017г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 19 100 рублей.

04.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты.

02.10.2017г. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в общем размере – 32 156 рублей: по восстановительному ремонту в размере 26 656 рублей и возмещение расходов на оценку повреждений – 5 500 рублей.

Неустойка подлежит исчислению с 20.05.2017 по 01.10.2017 с суммы 26 656 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 20.04.2017г. и распиской о получении денежных средств от 20.04.2017г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец также понес расходы, связанные с направлением ответчику почтовой и телеграфной корреспонденции – 812 рублей 46 копеек, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми. Сумма судебных расходов подлежащих взысканию – 1 812 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 812 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2-573/2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░