Решение по делу № 22-269/2019 от 28.01.2019

Судья Гадисов Г.М.

( Суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года по материалу N 22-269/2019г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО8

при секретаре судебных заседаний – ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4

адвокатов – ФИО5 и ФИО7 в интересах осужденного Дмитренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Дмитренко ФИО9, <дата> г.р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на оставшийся срок.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвокатов ФИО5 и ФИО7 полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела Дмитренко С.В. осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 15.06.2017г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда РФ от 09.11.2017г. к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание Дмитренко С.В. отбывает с 15.06.2017г. с учетом времени содержания его под стражей с 06.11.2012г.

Осужденный Дмитренко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшегося срока наказания. Данное ходатайство подержанно им в судебном заседании, указав, что он твердо встал на путь исправления, взысканий не имеет, имеет поощрения. Он принимает меры для возмещения ущерба причиненного преступлением, часть оплатил. После освобождения обязуется устроиться на работу и возмещать причиненный ущерб полностью. Он болеет, нуждается в оперативном лечении в специализированных условиях.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2018 года ходатайство осужденного Дмитренко С.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нему потерпевший ФИО6 считает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2018 года незаконным просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что при рассмотрении материала в отношении Дмитренко С.В. нарушено по­ложение ч. 5 ст. 313 УПК РФ,поскольку судом не принято мер для из­вещения его как потерпевшего о времени и месте судебного разбирательства.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2018 года от 19.09.2018г. об условно-досрочном осво­бождении осуждённого Дмитренко С.В. вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Рассмотрение материала состоялось без его участия, в результате несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, что лишило его права принять участие в заседании суда.

Указывает, что к настоящему времени сформирована обширная судебная практика недо­пустимости нарушения прав потерпевшего на стадии рассмотрения судом мате­риалов об условно-досрочном освобождении осуждённого. Подобные наруше­ния влекут безусловную отмену принимаемых судебных решений.

В приговоре об осуждении Дмитренко С.В. указывалось о признании за ним как за потерпевшим права на предъявление требований о возмещении при­чинённого преступлениями материального ущерба в порядке гражданского су­допроизводства.

Суд, рассматривавший гражданское дело, по возмещению причиненного им ущерба неоднократно направлял Дмитренко С.В. соответствующие уведомления через администрацию учреждения, где осужденный отбывал наказание. Однако, осуждённый не принял никаких мер для добровольного возмещения причинённого преступлением ущерба.

Приведенные осужденным, как в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, так и непосредственно в судебном заседании данные касательно отсутствия иска о возмещении причинённого преступлением, как морального вреда, так и материального ущерба - не соответствуют действи­тельности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего ФИО6 осужденный Дмитренко С.В. и адвокат ФИО7 считают постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2018 года об условно досрочном освобождении Дмитренко С.В. законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшего ФИО6 не обоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к нему и возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Дмитренко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено в полном объеме.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из материала, Дмитренко С.В. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение.

Суд, удовлетворяя ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов обоснованно сослался на то, что Дмитренко С.В. за весь период отбывания наказания добросовестно трудился, активно участвовал в жизни учреждения, за что имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к работе и примерное поведение, характеризуется положительно, как полностью соблюдающий режим содержания и правила внутреннего распорядка, переведен на облегченные условия, поддерживает отношения с родственниками, частично возместил, причиненный ущерб, за все время отбывания наказания имел два взыскания, которые погашены.

Кроме этого суду также было предоставлено заключение по результатам психологического обследования, согласно которому Дмитренко С.В. рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании поддержал ходатайство Дмитренко С.В. полагая, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Дмитренко С.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и условно-досрочно освободил Дмитренко С.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитренко С.В. имел взыскания, которые характеризуют его с отрицательной стороны, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, два взыскания которые были у осужденного были досрочно сняты за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и не могут учитываться при разрешении ходатайства осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного Дмитренко С.В. суд первой инстанции принял во внимание мнение прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях и администрации колонии, не возражавших против указанного ходатайства, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитренко С.В. возмещена лишь незначительная часть причиненного преступлением вреда, в связи, с чем он не подлежит условно-досрочному освобождению, являются несостоятельными.

Так, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания" если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В судебном заседании установлено, что осужденный Дмитренко С.В. добровольно и с самого начала отбывания наказания осуществлял выплаты по погашению причиненного ущерба потерпевшему, как из своих средств в максимальном размере, так и из средств его близких родственников. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст.79 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что он не был судом извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного Дмитренко С.В. суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так, как судом первой инстанции извещения потерпевшему ФИО6 были направлены по месту его регистрации из имеющихся в уголовном деле данных (л.д.26). Таким образом, судом своевременно было направлено извещение потерпевшему ФИО6 и остальным потерпевшим из имеющихся в распоряжении суда адресов.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2018 года в отношении осужденного Дмитренко ФИО10 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8