Решение от 28.02.2024 по делу № 12-0127/2024 от 22.11.2023

          Дело №**-127/**

РЕШЕНИЕ

******* года                                                                         г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Мамаева Е.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******** в интересах ******** на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № ******* от ****** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ************,    

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № ******** от ******* года ********** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, защитник ********** просит отменить постановление, так как оно вынесено без проведения надлежащего расследования, не была дана оценка действиях водителя машины «*********», который двигался с превышением скоростного режима.

В судебном заседании защитник ******* доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, так как ****** не нарушал правила дорожного движения, перестраивался в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ. 

********* в судебном заседании поддерждал доводы жалобы защитника, просил отменить постановление инспектора, так как он при перестроении правила дорожного движения не нарушал, убедился в безопасности маневра, в момент перестроения почувствовал удар справа, от водителя машины каршеринга, который двигался с огромной скоростью. От удара, его машина продвинулась вперед и ударила впереди стоящий автомобиль марки «***».

Свидетель ********* в заседании пояснила, что управляла автомобилем марки «***», стояла на запрещающем сигнале светофора, за ней стоял другой автомобиль, которым, как потом выяснилось, управлял водитель ******* При включении разрешающего сигнала светофора, она хотела повернуть налево, включила поворотник, пропускала встречный транспорт, после чего почувствовала удар в заднюю часть машины от машины, которая двигалась сзади. Как потом стало ясно, водитель ******** столкнулся с автомобилем каршеринга, который двигался с превышением скорости на данном участке дороги, после удара перевернулся на крышу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД г.Москвы******* года в ** час. ** мин., водитель ********, по адресу: ********, управлял автомобилем «*******», гос. регистрационный знак ***********, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «*******» гос. регистрационный знак **********, которое двигалось прямо без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «***» гос. регистрационный знак ****** под управлением ********* 

Действия *********** квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ********** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями **********; устными объяснениями ********; письменными объяснениями **********; СД диском с видеозаписью момента ДТП.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *********** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он выполнял маневр перестроения, не убедившись в его безопасности.

Довод жалобы о том, что ********** требования п. 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ********** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г.Москвы о допущенном ********** нарушении п.8.4 Правил дорожного движения являются правильными.

Утверждение ********* о том, что он совершил перестроение без нарушения ПДД, так как убедился в безопасности маневра, безусловно опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе СД диском с видеозаписью. Данное утверждение расценивается судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты ********** с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности *********** в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено *********** в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № ********** ░░ ******** ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ *********, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ********** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░