Решение по делу № 1-156/2024 от 01.03.2024

Дело №

50RS0036-01-2024-001851-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино МО                                                                     15 апреля 2024 года

       Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Ш.,

защитника – адвоката Б., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Б.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- осужденного 29.11.2023г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

        обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в период с <дата> до <дата>). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в период с <дата> до <дата>).

         Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

          В период времени с 09:00 часов <дата> до 19:50 часов <дата>, более точное время не установлено, К. и М., находясь по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор о хищении имущества с участка Б. и с этой целью пришли на участок <адрес> где воспользовавшись тем, что их действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, тайно похитили с указанного участка принадлежащую Б. чугунную наковальню марки «Blacksmith» размером 40х40см, весом 30кг, стоимостью 8479 рублей, с которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в размере 8479 рублей.

         Он же, К., в период времени с 09:00 часов <дата> до 20:00 часов <дата>, более точное время не установлено, находясь совместно с М. по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор о хищении имущества с участка Б. и с этой целью пришли на участок <адрес> где воспользовавшись тем, что их действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, тайно похитили с указанного участка принадлежащую Б. алюминиевую раздвижную трехсекционную лестницу марки «Corda» высотой 6 метров, стоимостью 10444 рубля, с которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в размере 10444 рубля.

Суд считает необходимым исключить из обвинения по двум преступлениям квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку по смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории и т.д., которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка именно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище. Придомовая территория, откуда было совершено хищение, не может быть признан таковым. Судом установлено, что имущество, похищенное К. и М., находилось на земле рядом с хоз.постройкой потерпевшего, то есть на участке. Приусадебный земельный участок используется, в том числе, для возведения жилого дома и других строений, вследствие чего он не соответствует тем признакам, которые по смыслу закона подходят под понятие «хранилище».

         Потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении К. в связи с их примирением, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб, никаких претензий к К. он не имеет.

         Подсудимый К. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с любым принятым судом решением, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

          Учитывая, что К. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, в соответствии со ст.76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 254, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности К. освободить.

Меру пресечения К. – подписку о невыезде – отменить.

    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

СУДЬЯ:

дело № 1-156/2024

50RS0036-01-2024-001851-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО                                                                   15 апреля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Ш.,

подсудимого М.,

защитника - адвоката Ш., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Б.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, окончившего 9 классов, холостого, работающего дворником в МКУ «Тарасовское», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05.04.2023г. мировым судьей 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей;

- 29.06.2023г. мировым судьей 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст.119 ч.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов и штрафу в размере 5000 рублей;

- осужденного 23.11.2023г. мировым судьей 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст.119 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к обязательным работам на срок 230 часов и штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в период с <дата> до <дата>). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в период с <дата> до <дата>).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

          В период времени с 09:00 часов <дата> до 19:50 часов <дата>, более точное время не установлено, К. и М., находясь по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор о хищении имущества с участка Б. и с этой целью пришли на участок <адрес> где воспользовавшись тем, что их действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, тайно похитили с указанного участка принадлежащую Б. чугунную наковальню марки «Blacksmith» размером 40х40см, весом 30кг, стоимостью 8479 рублей, с которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в размере 8479 рублей.

         Он же, М., в период времени с 09:00 часов <дата> до 20:00 часов <дата>, более точное время не установлено, находясь совместно с К. по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор о хищении имущества с участка Б. и с этой целью пришли на участок <адрес> где воспользовавшись тем, что их действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, тайно похитили с указанного участка принадлежащую Б. алюминиевую раздвижную трехсекционную лестницу марки «Corda» высотой 6 метров, стоимостью 10444 рубля, с которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в размере 10444 рубля.

           Уголовное дело в отношении К. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

           В судебном заседании подсудимый М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что в августе 2023 года находился у себя дома вместе с К., распивали спиртные напитки. Так как спиртное закончилось, а денег не было, К. предложил похитить у их общего знакомого Б. наковальню, попросил взять с собой тележку. Он (М.) согласился, вместе они с К. пришли на участок Б., К. прошел на участок и забрал наковальню, которую они вместе погрузили на тележку, отвезли в пункт приема металла, на вырученные деньги купили алкоголь. В сентябре 2023 года в ходе распития спиртных напитков К. вновь предложил совершить кражу с участка Б. через незапертую калитку они проникли на участок, откуда забрали раздвижную металлическую лестницу, которую также сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на спиртное.

Вина подсудимого М., помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлениями потерпевшего Б. по факту хищения принадлежащего ему имущества – наковальни и лестницы (л.д.4, 52 том 1);

- протоколами осмотра места происшествия – участка <адрес>, в ходе которых потерпевший указал на место хранения наковальни и лестницы на земле у хоз. постройки (л.д.6-9, 54-57 том 1);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость алюминиевой раздвижной трехсекционной лестницы составляет 10444 рубля, чугунной наковальни - 8479 рублей (л.д.125-141 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой М. указал на место <адрес>, откуда они с К. похитили имущество Б. в августе и сентябре 2023 года (л.д.180-183 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металла по адресу: <адрес> (л.д.186-187 том 1);

        - показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, свидетеля И. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что в августе и сентябре 2023 года с его участка были похищены чугунная наковальня и алюминиевая лестница, в краже он изначально подозревал К. и М., которые до этого неоднократно похищали его имущество. Участок огорожен, калитка не закрывается, накидывается только трос на соседний столб, который легко снять и проникнуть на участок. Лестница и наковальня находились на улице, на земле у хоз. постройки. К. в полном объеме возместил причиненный ущерб, М. выплатил 2500 рублей и продолжает возмещать ущерб.

Свидетель И. на предварительном следствии показал, что занимается скупкой металла. В августе и сентябре 2023 года к нему приходил К., приносил наковальню и алюминиевую лестницу, за которые он передал К. 500 и 1000 рублей соответственно. Данное имущество впоследствии было реализовано (л.д.42-44 том 1).

Аналогичные показания свидетель И. дал в ходе очной ставки с К. (л.д.114-116 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого М. полностью установленной и квалифицирует его действия по каждому преступлению по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения по обоим преступлениям квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку по смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории и т.д., которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка именно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище. Придомовая территория, откуда было совершено хищение, не может быть признан таковым. Судом установлено, что имущество, похищенное М. и К., находилось на земле рядом с хоз. постройкой, то есть на участке. Приусадебный земельный участок используется, в том числе, для возведения жилого дома и других строений, вследствие чего он не соответствует тем признакам, которые по смыслу закона подходят под понятие «хранилище».

Судом исследована личность подсудимого М.: на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога 2002 года с диагнозом: «психическим и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости (л.д.5 том 2), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.8 том 2).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы М. обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.157-158 том 1).

При назначении наказания подсудимому М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому М., суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем частичного возмещения ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого М., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, пояснив, что претензий к М. он не имеет, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого М. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание подсудимому М. суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать М.. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Постановлением суда удовлетворено заявление адвоката Ш. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении дела в качестве защитника подсудимого М. в размере 3292 рубля. Указанная сумма взыскана в пользу адвоката из средств федерального бюджета.

Поскольку имущественная несостоятельность М. судом не установлена, в силу ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Приговорами мирового судьи от 05.04.2023г., 29.06.2023г., 23.11.2023г. М. осужден по ст.ст.322.3, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к обязательным работам на срок 230 часов и штрафу в размере 5000 рублей.

Учитывая, что преступления, за которые осуждается М., относятся к категории средней тяжести, приговоры мирового судьи подлежат самостоятельному исполнению.

        Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание М. назначить в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на М. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

         Меру пресечения М. – подписку о невыезде – отменить.

Приговоры мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 05.04.2023г., 29.06.2023г. и 23.11.2023г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                                             СУДЬЯ: