Решение от 02.03.2020 по делу № 3а-3/2020 от 19.09.2019

Дело № 3а-3/2020

УИД 76OS0000-01-2019-000275-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                                          02 марта 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: назначение – нежилое помещение; наименование – нежилое помещение, площадью 1 883, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 49 708 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что ООО «Акварель» является собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество организаций. Административным истцом проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно Отчету, выполненному ООО «Ярэксперт» (далее – Отчет), рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 23 декабря 2013 года составляет 49 708 000 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, установленная на основании результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, утвержденных Постановлением Правительства Ярославской области от 11.12.2012 г. №1404-п, составляет по состоянию на 23 декабря 2013 года 90 706 949, 75 рублей.

В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и требование о взыскании судебных расходов в его пользу.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Акварель» по доверенности Новикова Ю.И. административный иск, заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Николаева Т.Б. в удовлетворении административного иска возражала в связи с недостоверностью представленного административным истцом Отчета в подтверждение требований административного иска, полагала также, что достоверно величина рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца не определена проведенной по делу судебной экспертизой.

Административные ответчики Управление Росреестра по Ярославской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» представили суду отзывы на административный иск, в которых оставили разрешение дела на усмотрение суда, подтвердили размер кадастровой стоимости объекта недвижимости. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просили отказать.

Административный ответчик Правительство Ярославской области представило отзыв на административное исковое заявление, в котором не оспаривает право ООО «Акварель» на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просило отказать.

Заинтересованное лицо Администрация городского округа город Рыбинск в судебное заседание своих представителей не направило, в отзыве на административное исковое заявление в удовлетворении иска возражало в связи с недостоверностью представленного административным истцом Отчета.

Заинтересованное лицо Департамент финансов Ярославской области в судебное заседание своих представителей не направило, письменной позиции по заявленным требованиям не представило суду.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля оценщика Григорьеву Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что ходатайство ООО «Акварель» о восстановлении срока оспаривания кадастровой стоимости и его административное исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из дела следует, что результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, оспариваемые административным истцом в настоящем деле, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 декабря 2013 года.

С заявлением об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки ООО «Акварель» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 28 августа 2019 г.

Таким образом, срок оспаривания результатов государственной кадастровой оценки, которые утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 11 декабря 2012 года № 1404–п, административным истцом пропущен.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 8) пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Суд принимает во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в качестве налоговой базы для целей исчисления налога на имущество организаций стала применяться с 2019 года. Указанный налог подлежит начислению и уплате в 2020 году за налоговый период 2019 год. Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество организаций, который определен на основании сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, возникла у ООО «Акварель» за пределами срока оспаривания кадастровой стоимости. При этом, сведения о кадастровой стоимости, полученные в результате очередной государственной кадастровой оценки, на момент обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в Комиссию и на момент подачи настоящего административного иска в суд в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены.

В связи с этим срок оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости ООО «Акварель» подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в статьях 245, 246, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» положения настоящего Федерального закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку оспариваемая в настоящем деле кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в настоящем административном деле суд применяет положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 372 – 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета;

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

    Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

    В соответствии со статьей 2.1 Закона Ярославской области «О налоге на имущество организаций» налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378<2> Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) торговые центры (комплексы) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещения в них;

2) нежилые помещения площадью от 1000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.12.2018 № 23-н утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В указанный Перечень под номером 255 внесен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является ООО «Акварель» на основании свидетельства о государственной регистрации от 28 августа 2012 года.

Исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства, законодательства Ярославской области, а также принимая во внимание что ООО «Акварель» является собственником нежилого помещения, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.12.2018 №23-н, суд приходит к выводу о том, что он является плательщиком налога на имущество организаций, для исчисления которого в качестве налоговой базы принимается его кадастровая стоимость, следовательно, права и законные интересы ООО «Акварель» затрагиваются установленной в отношении указанного объекта кадастровой стоимостью. При таких обстоятельствах, он имеет право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

В соответствии с вышеприведенными положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, части 11 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 23 декабря 2013 года. Постановлением Правительства Ярославской области от 11 декабря 2012 года N 1404 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 23 декабря 2013 года в размере 90 706 949, 75 рублей.

Административным истцом представлен Отчет ООО «Ярэксперт» об оценке, которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 23 декабря 2013 года установлена в размере 49 708 000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного Отчета законодательству об оценочной деятельности и достоверности выводов Отчета относительно величины рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Рензиным А.Ю., представленный административным истцом Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в целом соответствуют законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, однако, определенная в Отчете рыночная стоимость данного объекта недвижимости не является достоверной.

Указанное нарушение выразилось в неверном толковании оценщиком вопроса о наличии НДС в стоимости объекта оценки, полученной по результатам проведенных исследований.

По этим основаниям эксперт пришел к выводу о недостоверности определенной Отчетом величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 23 декабря 2013 год.

В связи с этим, экспертом произведен собственный расчет данной величины. Согласно выводам эксперта по состоянию на 23 декабря 2013 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> составила 61 430 000 рублей.

Возражая против достоверности выводов экспертного заключения, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в своем отзыве приводил доводы об отсутствии сведений о дате объявления объекта-аналога №3, отсутствии корректировок на красную линию, этажность и отделку объектов-аналогов, а также неполноту информации относительно обновлений, вносимых в объявления.

С указанной позицией заинтересованного лица суд не может согласиться.

Доводы Департамента опровергаются содержанием экспертного заключения и письменными пояснениями эксперта Рензина А.Ю.

В экспертном заключении представлена информация из архивного ресурса https://ruads.org/, который содержит сведения об объявлениях, опубликованных в прошлом на сайте Авито. По правилам сайта объявление размещается сроком на 30 дней, по истечении которых оно автоматически снимается с размещения и получает статус «завершенного». Для продолжения публикации объявления необходимо выполнить процедуру повторной активации, в результате которой объявление приобретет статус – «обновлено».

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что объявление со статусом «обновлено» следует рассматривать не как измененное, а как объявление с продленной публикацией.

Суд не соглашается с обоснованностью возражений заинтересованного лица и относительно отсутствия сведений о дате публикации объявления объекта-аналога №3. Анализируя письменные пояснения эксперта и представленный скриншот объявления объекта-аналога №3, суд приходит к выводу о том, что на странице 50 заключения эксперта была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на конечный результат исследования рыночной стоимости. Дата публикации объявления – 21 марта 2013 года.

Доводы заинтересованного лица о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не применялись корректировки на красную линию, этаж и отделку являются необоснованными. Так, в таблице 12 заключения эксперта имеется корректировка на наличии отдельного входа, однако в пояснении к данной корректировке допущена техническая ошибка, которая, в свою очередь, не влияет на результат исследования, поскольку комментарий к поправке на дату предложения и есть пояснения к корректировке на наличии отдельного входа.

В объявлении по объекту-аналогу №2 не указано точное местоположение объекта недвижимости, проверить или уточнить данную информацию не представляется возможным, поскольку определение стоимости производится на ретроспективную дату, следовательно, у эксперта отсутствовали основания для применения корректировки на местоположение. Объект-аналог №1 и объект-аналог №3 сопоставимы по местоположению с объектом оценки, что исключает применение соответствующей корректировки. По всем остальным ценообразующим факторам между объектом оценки и объектами аналогами отсутствуют различия.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно обоснованности выводов судебной экспертизы в иной части не заявлено.

Суд также не находит оснований полагать, что экспертное заключение в какой – либо части не соответствует законодательству об экспертной деятельности, либо об оценочной деятельности.

Все выводы эксперта полно и подробно изложены в заключении, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с данными выводами у суда нет.

В связи с этим, рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца подлежит установлению в размере, определенном экспертным заключением.

На основании изложенного, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с установлением его рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, требования административного иска ООО «Акварель» подлежат удовлетворению.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата обращения ООО «Акварель» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ярославской области – 28 августа 2019 года.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения судом в Единый государственный реестр недвижимости внесены результаты очередной государственной кадастровой оценки, суд устанавливает, что оспоренная в настоящем административном деле кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит учету в Едином государственном реестре недвижимости с даты внесения ее в реестр (2 июля 2014 года) по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Разрешая заявление ООО «Акварель» о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

В качестве таковых расходов административным истцом заявлены расходы на оплату государственной пошлины, расходы по изготовлению Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом положений статьей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П, суд полагает, что заявление ООО «Акварель» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как расхождение между кадастровой стоимостью данного нежилого помещения и установленной судом его рыночной стоимостью не превысило 50 %. Такое расхождение не является существенным, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, более обобщенным подходом при определении экономических характеристик объектов недвижимости при определении их кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении, и с очевидностью свидетельствует об отсутствии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца.

Суд принимает во внимание также, что административные ответчики и заинтересованные лица в данном деле не оспаривали права ООО «Акварель» на пересмотр результатов государственной кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

В свою очередь, возражения заинтересованного лица относительно достоверности выводов Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости были подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Акварель» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 883, 1 ░░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 31, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 61 430 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 61 430 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░