Решение по делу № 2-142/2023 (2-3860/2022;) от 04.08.2022

Дело № 2-142/2023 УИД 76RS0014-01-2022-003055-28 изг. 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элпак» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сафронову Сергею Сергеевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    ООО «Элпак» обратилась с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», Сафронову С.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ г.н. №, принадлежащего ООО «Элпак» под управлением Соловенюка А.А., и ГАЗ 2634DF г.н. № под управлением Сафронова С.С. Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Сафронов С.С. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что результатами проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-Инвест» повреждения транспортного средства истца возникли при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оставляет 491 500 руб. с учетом износа, 950 576,1 руб. без учета износа.

    Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика Сафронова С.С. в возмещение причиненного материального ущерба в размере 91500 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 227 000 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Суворовым А.В. Заключение ИП Суворова А.В. истец не оспаривает, полагает его достоверным. Поскольку истец уточнил заявленные требования в процессе рассмотрения гражданского дела, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально первоначальным исковым требованиям не имеется.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Суворовым А.В., является недостоверным, поскольку экспертом не выполнен сравнительный анализ повреждений транспортного средства истца, полученных в результате предшествовавших ДТП, в заключении имеются многочисленные описки и неточности, которые указывают на недостоверность заключения. Кроме того, экспертом неверно произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков. В случае удовлетворения исковых требований просит распределить судебные издержки пропорционально первоначальным исковым требованиям, поскольку уточнение исковых требований произведено истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы, опровергнувшей доводы истца о размере ущерба.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

    В данном случае истец указывает на то, что 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ г.н. №, принадлежащего ООО «Элпак» под управлением Соловенюка А.А., и ГАЗ 2634DF г.н. № под управлением Сафронова С.С. Оформление ДТП производилось участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. НА месте ДТП водитель Сафронов С.С. признал вину в совершении ДТП. Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-Инвест» повреждения транспортного средства истца могли возникнуть при азявленном им механизме ДТП.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что согласно экспертному заключению, выполненному ООО «КЭЦ КОНЭКС-Центр» повреждения транспортного средства сита не могли возникнуть в результате заявленных им обстоятельств ДТП.

    В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

    В связи с тем, что между сторонами возник спор о возможности возникновения повреждений транспортного средства истца при заявленном им механизме ДТП и о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Суворову А.В.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Суворовым А.В., повреждения транспортного средства истца могли возникнуть при заявленном механизме ДТП, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 286 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59 600 руб.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП Суворовым А.В., суд не усматривает, поскольку выводы эксперта основаны на полно и всесторонне исследованных материалах дела, фотографиях с места ДТП, в том числе на представленных в материалы дела сведениях об участии транспортного средства истца в иных ДТП. На листе экспертного исследования 18 экспертом произведено сопоставление повреждений транспортного средства истца, полученных в результате различных ДТП. Пересекающихся повреждений транспортного средства не выявлено. Выводы о возможности контактного взаимодействия транспортных средств БМВ г.н. № и ГАЗ 2634DF г.н. № сделаны экспертом с учетом сопоставления контактных пар по высоте с учетом вещной обстановки на месте ДТП, наличия снежных отвалов в месте столкновения транспортных средств, а также с учетом имеющихся неровностей дорожного полотна в зимний период времени. Допущенные экспертом описки в указании на дату ДТП и на контактирующие транспортные средства на листе 6 экспертного исследования, в указании на дату ДТП в выводах экспертного исследования на результаты экспертного исследования не влияют, поскольку из мотивировочной части экспертного исследования с очевидностью следует, что эксперт исследует механизм ДТП, имевшего место 29.01.2021 с участием транспортных средств БМВ г.н. №, принадлежащего ООО «Элпак» под управлением Соловенюка А.А., и ГАЗ 2634DF г.н. № под управлением Сафронова С.С. Оценка рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков приведены экспертом на дату ДТП.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика № 432-П).

Поскольку ДТП имело место 29.01.2021 для расчета размера причиненного истцу ущерба экспертом правомерно применены положения Методики № 432-П, действовавшей на момент ДТП.

Согласно п. 5.3. Единой методики № 432-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.4. Единой методики № 432-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, применение расчетного метода допускается пунктами 5.3. и 5.4. Единой методики при определенных условиях.     Эксперт ИП Суворов А.В. установил эти условия, указав, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, с учетом положений п. 5.4 и п. 5.5 расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

То обстоятельство, что в настоящее время возможно провести торги по определению стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии (годных остатков), не свидетельствует о возможности определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов, поскольку с даты ДТП до момента проведения экспертного исследования прошло более двух лет, что существенным образом скажется на результатах торгов. Суд принимает во внимание, что размер ущерба рассчитывался экспертом на дату ДТП, рыночная стоимость транспортного средства также определялась на дату ДТП, в связи с чем единственным способом определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП при условии, что торги по реализации транспортного средства ситца в поврежденном состоянии непосредственно после ДТП не проводились, является расчетный способ.

    Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Элпак» подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости транспортного средства ситца за вычетом годных остатков, что составит 227 000 руб.

    Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, в удовлетворении исковых требований к ответчику Сафронову С.С. должно быть отказано.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований было произведено представителем истца после предоставления в материалы дела заключения судебной экспертизы, установившей то обстоятельство, что рыночная стоимость транспортного средства менее стоимости восстановительного ремонта, о чем представителю истца не могло не быть известно. При указанных обстоятельствах уменьшение размера исковых требований суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и полагает, что в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы, пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элпак» ( ИНН 7602147860) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), Сафронову Сергею Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элпак» страховое возмещение в размере 227 000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 3680 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 11960 руб., почтовые расходы в размере 125,58 руб., возврат госпошлины в размере 5470 руб., а всего взыскать 248235, 58 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева