Решение по делу № 33-604/2017 от 13.01.2017

Судья Голубев В.Ю.                                                Дело №33-604/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 февраля 2017 года гражданское дело по исковым требованиям Куликова В. В. к администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Куликова В.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куликова В. В. к администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Куликова В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя третьего лица Леонтьева А.С. – Захарова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2005 года проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, в которое был вселен супругой КЕВ, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся нанимателем квартиры. По неизвестной истцу причине договор найма в части указания в договоре нового члена семьи нанимателя КЕВ не был изменен, истец не смог зарегистрироваться в этой квартире. Невключение истца в договор найма нарушает его права и создает угрозу их нарушения, в том числе, не позволяет истцу приватизировать жилое помещение, лишает возможности получить субсидии на оплату коммунальных услуг, оформить регистрацию в жилом помещении, а также допускает неоднозначное определение его правового статуса в отношении жилого помещения, позволяя считать истца поднанимателем. Истец производит в пределах своих возможностей оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 01 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонтьев К.С., Леонтьев А.С.

В судебное заседание не явились представители ответчика администрации г. Сарапула, третьих лиц ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», Управления имущественных отношений г. Сарапула, третье лицо Леонтьев К.С., извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец Куликов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в спорной квартире проживает с 2006 года, квартира всегда состояла из двух комнат. Супруга истца в 2001 году хотела его зарегистрировать в спорной квартире, но он отказался, так как был зарегистрирован у матери по <адрес>, в последующем - у своего друга. Дети его супруги Леонтьевы А.С. и К.С. никогда не проживали в спорной квартире. На 2001 год Леонтьевы были несовершеннолетние, их интересы представляла опекун КТВ она не дала согласие на его регистрацию. Он несет расходы на содержание жилья с момента смерти супруги, делал ремонт в квартире с 2005 года. Полностью переехал в спорную квартиру с 2008 года. Во второй комнате жила больная женщина, за которой ухаживала его жена. После ее смерти жена пошла к начальнику ЖКХ СРЗ, написала заявление на расширение, ей предоставили вторую комнату.

Представитель ответчика администрации г. Сарапула, представитель третьего лица Управления имущественных отношений г. Сарапула Лукзина Н.А., действующая по доверенностям, в судебном заседании с иском не согласилась. Согласие нанимателя и всех членов его семьи на вселение истца в спорную квартиру отсутствовало. Истец не является членом семьи Леонтьевых и не имеет права пользования квартирой.

Третье лицо Леонтьев А.С. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. После смерти его отца они жили в спорной квартире втроем: мать, он и его брат. Мать над ними издевалась, ее лишили в отношении детей родительских прав, его с братом забрала тетя и первоначально сняла их с регистрационного учета спорной квартиры. Мать стала проживать с истцом, которые хотели продать квартиру, но им не дали разрешения, так как жилое помещение было закреплено за несовершеннолетними Леонтьевыми. КЕВ пытался прописаться в квартиру, но их опекун не дала согласия. Истец проживает в спорной квартире с начала 2000-х годов до настоящего времени, вносил квартплату. Леонтьев А.С. не проживает в квартире после того, как его с братом забрала тетя. В 2001 году Леонтьевы вновь зарегистрировались в квартире, но не проживают в ней, так как жить вместе с истцом невозможно.

Третье лицо Леонтьев К.С. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не считает истца КЕВ членом своей семьи. Сам он не проживает в спорной квартире с 1994 года. В квартире нет условий для их проживания. Мать при жизни пыталась зарегистрировать в квартире КЕВ, но они возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает не основанным на законе вывод суда о необходимости согласия Леонтьевых на его вселение и регистрацию в спорной квартире; полагает, что Леонтьевы расторгли в отношении себя договор социального найма, поскольку длительное время после совершеннолетия в квартире не проживают без уважительных причин, препятствий в пользования жилым помещением им никто не чинил, обязанностей нанимателя по договору социального найма не исполняют, сменили спорную квартиру на другое постоянное место жительства. В связи с чем полагает, что отсутствие Леонтьевых в спорном жилом помещении не является временным. Считает, что при таких обстоятельствах его иск подлежал удовлетворению.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Между Куликовым В.В. – истцом по делу, и КЕВ (добрачная фамилия - Л) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, что следует из свидетельства о регистрации брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации г. Сарапула КЕВ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца он постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> без регистрации с 2000-х годов.

Указанная квартира учитывается в реестре муниципальной собственности МО «Город Сарапул», что следует из выписки из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 64,6 кв. м и состоит из двух жилых комнат площадью 18,7 кв. м и 20,8 кв. м, коридора – 12,9 кв. м, туалета – 1,4 кв. м, ванной комнаты – 2,9 кв. м, кухни – 7,9 кв. м.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на состав семьи из четырех человек: Леонтьев С.А., ЛЕВ – жена, Леонтьев К.С. – сын, Леонтьев А.С. – сын предоставлена комната площадью 18 кв. м в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с поквартирной карточкой, указанные лица зарегистрированы в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев К.С. и Леонтьев А.С. сняты с регистрационного учета в связи с переездом к опекуну КТВ и вновь зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Сигаевской сельской администрации Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № КТВ назначена опекуном над Леонтьевым К.С. и Леонтьевым А.С.

Решением Сарапульского городского суда от 17 октября 1996 года ЛЕВ (впоследствии - КЕВ) лишена родительских прав в отношении детей Леонтьева К.С. и Леонтьева А.С., которые переданы КТВ

Решением Сарапульского районного суда от 17 декабря 1997 года ЛЕВ (впоследствии – КЕВ) отказано в восстановлении родительских прав в отношении детей Леонтьева К.С. и Леонтьева А.С.

Постановлением администрации МО «Сарапульский район» от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетними Леонтьевым К.С. и Леонтьевым А.С. до их совершеннолетия.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая Куликову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на указываемые истцом обстоятельства, а именно, вселение его в спорное жилое помещение с согласия нанимателя КЕВ, регистрацию с ней брака, длительное проживание и ведение с ней общего хозяйства, отсутствие у истца другого жилого помещения, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку на его вселение не получено письменного согласия всех членов семьи нанимателя – детей нанимателя Леонтьева К.С. и Леонтьева А.С. в лице их законного представителя опекуна КТВ, в связи с чем, установленный законом порядок вселения в качестве члена семьи нанимателя был нарушен. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что сам наниматель КЕВ при жизни выразила волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, а именно с письменным заявлением о вселении истца в качестве члена своей семьи, внесении изменений в договор социального найма и регистрации его в спорном жилом помещении не обращалась.

Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, сделаны на основании анализа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Истец ссылался на то, что был вселен в спорное жилое помещение его нанимателем КЕВ в качестве члена ее семьи – супруга на постоянное место жительства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.

Правила оценки доказательств определены положениями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе, письменные, показания свидетелей, и посчитал установленным, что истец Куликов В.В. проживает в спорном жилом помещение и оплачивает коммунальные платежи.

Однако из представленных доказательств не следует, что наниматель КЕВ при жизни наделив истца равными с ней правами в пользовании спорным жилым помещением, обращалась в жилищный орган с заявлением о регистрации истца по месту жительства в спорной квартире и об изменении договора социального найма жилого помещения.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что члены семьи нанимателя – дети КЕВ: Леонтьев К.С. и Леонтьев А.С. в лице их законного представителя – опекуна КТВ свое письменное согласие на вселение истца не давали, достигнув совершеннолетия, возражают против признания за ним права пользования спорным жилым помещением.

Суд правильно указал, что в такой ситуации сам по себе факт проживания истца в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Леонтьев К.С. и Леонтьев А.С. фактически отказались от прав и обязанностей нанимателей спорного жилого помещения по договору социального найма и расторгли данный договор, поскольку наличие у Леонтьева К.С. и Леонтьева А.С. права пользования спорным жилым помещением подтверждается материалами дела, а именно: поквартирной карточкой, постановлением администрации МО «Сарапульский район» о закреплении за ними данного жилого помещения; Леонтьев К.С. и Леонтьев А.С. в суде первой инстанции от права пользования спорной комнатой не отказывались, намерены в ней проживать, против проживания Куликова В.В. в спорном жилом помещении возражают. Право пользования Леонтьева К.С. и Леонтьева А.С. спорным жилым помещением никем не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действующим жилищным законодательством, соблюден не был, договор социального найма с истцом как членом семьи нанимателя не заключался.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении, несение бремени расходов по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Договор социального найма изменен не был, истец зарегистрирован в другом жилом помещении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом исследования и оценки суда. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи