Решение по делу № 2а-2525/2019 от 15.11.2019

Дело № 2а-2525/2019    .

УИД 33RS0005-01-2019-003364-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров                                18 декабря 2019 г.

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                Е.В. Кутровской,

при секретаре                        Е.В. Крохмаль,        

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к Константиновой Е.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 9 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Константиновой Е.Н. задолженности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 7073 руб., пени в размере 271,72 руб.

    В качестве обоснования требований указано, что <дата> Константинова Е.Н. утратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик имеет задолженность перед бюджетом по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 7073 руб. Поскольку в установленный срок Константинова Е.Н. не исполнила обязательство по уплате данного налога, ей начислены пени в сумме 271,72 руб. Мер к принудительному взысканию задолженности не предпринималось. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Одновременно МИФНС России № 9 по Владимирской области просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись на предпринимаемые попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик Константинова Е.Н., в судебное заседание не явилась, направленное ей судебное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку участие в деле административного истца и ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п. 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится и в ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В административном исковом заявлении указано на то, что Константинова Е.Н. имеет задолженность перед бюджетом по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 7073 руб., пени – 271,72 руб., что также следует из представленных в материалы дела документов.

Поскольку в указанные сроки Константинова Е.Н. не исполнила обязанность по уплате налога и пени, 15.11.2019 МИФНС России № 9 по Владимирской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением МИФНС России № 9 по Владимирской области пропущен.

Из ходатайства административного истца усматривается, что данный срок был пропущен в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Между тем, данная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку суду не предоставлено доказательств направления должнику налоговых уведомлений и требований о добровольной уплате налога и пени. Более того, период пропуска срока является значительным.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением налоговым органом не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к Константиновой Е.Н., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 7073 руб., пени в размере 271,72 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     .     Е.В. Кутровская

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 г.

.

.