Решение по делу № 11-13522/2022 от 29.09.2022

Судья Самойлова Т.Г.

Дело №2-2812/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13522/2022

27 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 8 августа 2022 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Паршину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО», страховщик) обратилось с иском к Паршину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 206 260 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере произведенных истцом затрат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты. В обоснование требований указано, что во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Рено Логан при наступлении 24 января 2020 года страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика Паршина С.В. при управлении автомобилем Крайслер, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 206 260 руб. 10 коп. Гражданская ответственность виновника аварии Паршина С.В. на момент ДТП не застрахована.

Представители ПАО «АСКО», ООО «Корпорация Элком» и третье лицо Созинов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ПАО «АСКО» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Паршин С.В. в судебном заседании вину не оспаривал, выразил несогласие с суммой ущерба, представив расписку в подтверждение факта передачи водителю поврежденного транспортного средства денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 15 000 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Паршина С.В. в пользу ПАО «АСКО» в счет выплаченного страхового возмещения 191 260 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 723 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 191 206 руб. 10 коп. по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что виновник ДТП выплатил сумму 15 000 руб. третьему лицу, а не страховой компании, в то время как страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>, как собственник поврежденного автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе ответ <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Нормой ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, автомобиля Рено Логан, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Созинова А.В., автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Крайслер Себрин, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Паршина С.В.

Дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу участников произошли по вине ответчика Паршина С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.66-73).

Гражданская ответственность ответчика Паршина С.В. на дату ДТП не застрахована, что подтверждается информацией с сайта РСА (л.д.29, 30).

В результате указанного ДТП автомобиль Рено Логан, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Созинова А.В., получил механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю Рено Логан, государственный номер <данные изъяты>, на дату ДТП застрахован у истца на основании договора страхования транспортного средства по программе «Авторемонт» (страховой полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>).

Транспортное средство Рено Логан, государственный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано в органах ГИБДД за собственником <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из полиса, дополнительными соглашениями от 29 ноября 2019 года к договору страхования транспортного средства серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, карточкой по полису, свидетельством о регистрации ТС, договором аренды от 10 января 2020 года, договором лизинга от 11 ноября 2019 года и карточкой учета ТС (л.д.7, 8, 13, 14, 21-26, 32, 33, 55).

В соответствии с условиями договора страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае №<данные изъяты> от 21 июля 2020 года к акту осмотра <данные изъяты> от 31 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 206 260 руб. 10 коп. путем перечисления стоимости ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер <данные изъяты>, на расчетный счет <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки использования депозита в период с 29 июля 2020 года по 25 августа 2020 года, бухгалтерской справкой №<данные изъяты> от 27 августа 2020 года (л.д.37-49).

Из представленной ответчиком Паршиным С.В. в материалы дела расписки от 8 февраля 2020 года следует, что им произведена выплата в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП от 24 января 2020 года водителю Созинову А.В., управлявшему транспортным средством Рено Логан, в размере 15 000 руб. (л.д.79).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиной причинения ущерба имуществу участников ДТП явились действия водителя Паршина С.В., что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, а также для взыскания процентов за пользование денежными средствами по день возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера возмещаемого ущерба учтена сумма, уплаченная виновником ДТП третьему лицу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что между истцом и <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан, государственный номер <данные изъяты>, сроком страхования по 28 ноября 2020 года. страховая сумма по договору КАСКО определена в размере 592 000 руб.

Страховщиком произведена оплата стоимости ремонта в сумме 206 260 руб. 10 коп.

Из ответа <данные изъяты> на запрос судебной коллегии следует, что в рамках договора страхования общество обратилось в страховую компанию по полису КАСКО для устранения повреждений после ДТП, произошедшего 24 января 2020 года. Страховщиком произведена оплата стоимости ремонта непосредственно на расчетный счет <данные изъяты>. Денежные средства от арендатора Созинова в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 24 января 2020 года, не поступали.

Из текста расписки от 8 февраля 2020 года следует, что Созинов А.В. получил от Паршина С.В. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Созинова А.В., в результате ДТП 24 января 2020 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Созинов А.В. не является и не являлся на момент причинения ущерба собственником автомобиля Рено Логан, государственный номер <данные изъяты>.

Также в деле не имеется сведений о том, что Созинов А.В., принимая от ответчика денежные средства, действовал в интересах собственника автомобиля или по его поручению.

Так, из договора аренды транспортного средства от 10 января 2020 года следует, что Созинов А.В. получил в аренду от <данные изъяты> автомобиль Рено Логан, государственный номер <данные изъяты>. В силу пункта 2.2.4 договора арендатор не вправе производить разборку и ремонт, а также производить вмешательство в конструкцию автомобиля без предварительного письменного согласия арендодателя. Сведений о том, что такое согласие давалось, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

Таким образом, учитывая, что третье лицо не имело каких-либо правомочий на получение денежных средств в возмещение ущерба от лица собственника транспортного средства, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться с учетом произведенной Паршиным С.В. оплаты. Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с Паршина С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба 206 260 руб. 10 коп.

Доказательств того, что возмещение ущерба возможно иным более разумным и распространенным в гражданском обороте способом, ответчик суду также не представил.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение по основному требованию, подлежит соответствующему изменению и решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика следует проценты, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 206 260 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 27 октября 2022 года по день исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены в полном объеме с ответчика Паршина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5263 руб., почтовые расходы в размере 723 руб. 68 коп.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 8 августа 2022 года изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Паршина Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «АСКО» в счет возмещения ущерба 206 260 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 руб., почтовые расходы в размере 723 руб. 68 коп.

Взыскать с Паршина Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 206 260 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 27 октября 2022 года по день исполнения обязательства.

Исключить из резолютивной части решения указание на общий размер взысканной судом задолженности в размере 197 008 руб. 98 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.