Решение по делу № 33-12688/2022 от 06.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12688/2022	Судья: Метелкина А.Ю.
УИД 78RS0014-01-2021-002108-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтюкова Станислава Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-62/2022 по иску Евтюкова Станислава Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование», Невенчанному Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Косинова А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евтюков С.С. обратился в суд с иском, которым первоначально просил взыскать с Невенчанного О.А. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и не покрытого страховым возмещением, определённым без учёта износа, в размере 287 811 руб., расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, а с АО «Группа Ренессанс Страхование» - утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере 9 560 руб., неустойку в размере 21 997 руб. 40 коп., расходы на эвакуацию в размере 2 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 6 225 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 года в 20 час. 48 мин. у дома 6 по ул. Марата в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Audi A6», г.р.з. №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. №..., под управлением водителя Невенчанного О.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Логистика-СП». Согласно сведениям ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Невенчанным О.А. ПДД РФ. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения его обращения страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТО официального дилера - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», а также выплатила УТС в размере 23 760 руб., отказав в выплате расходов на эвакуацию письмом от 30 августа 2020 года. Между тем СТО, куда был направлен автомобиль истца, не была авторизована производителем автомобилей марки «Ауди» на ремонт и обслуживание, в связи с чем ремонт не был произведен, а ввиду того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, ремонт мог производиться только на СТО официального дилера. 18 сентября 2020 года истец обратился с претензией в адрес страховщика, требуя выплаты страхового возмещения в размере, установленном на основании экспертного заключения, в размере 307 700 руб., доплаты УТС в размере 10 262 руб., возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 2 950 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 272 569 руб. 53 коп. и расходов по оплате экспертизы - 5 000 руб., однако в удовлетворении остальных требований отказал. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении страховщика, по результатам рассмотрения которого 12 января 2021 года было принято решение № У-20-170775/5010-009 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 37 330 руб. 47 коп., а также величины УТС в размере 702 руб., неустойки в размере 209 878 руб. 54 коп., в остальной части требований было отказано. На основании указанного решения страховой компанией была произведена выплата присужденного страхового возмещения и УТС в общей сумме 38 032 руб. 47 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования, отказавшись от всех имущественных требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», настаивал лишь на взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на эвакуацию, неустойки и штрафа, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года после исправления описки в абзаце третьем его резолютивной части в пользу Евтюкова С.С. с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с Невенчанного О.А. - взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 197 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, Евтюков С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Невенчанного О.А., принять в этой части новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Евтюков С.С., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 222), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Невенчанный О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 222-228), ходатайств об отложении заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2020 года в 20 час. 48 мин. у дома 6 по ул. Марата в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Audi A6», г.р.з. №..., принадлежащего Евтюкову С.С. на праве собственности, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. №..., под управлением водителя Невенчанного О.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Логистика-СП», в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278200450174353 от 22 июля 2020 года Невенчанный О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось, из объяснений Невенчанного О.А., данных в ходе проведения проверки по данному факту, следует, что виновным в данном ДТП он считает себя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о вине Невенчанного О.А. в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, выплате УТС и расходов по эвакуации автомобиля.

По результатам рассмотрения обращения страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Витебский» и произвела выплату УТС в размере 23 760 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Между тем филиал «Витебский» не является официальным дилером марки «Ауди» и не осуществляет сервисное обслуживание автомобилей этой марки в период гарантийного срока, в связи с чем ремонт автомобиля истца не был осуществлен, поскольку является гарантийным.

18 сентября 2020 года истец обратился с претензией в адрес страховщика, требуя выплаты страхового возмещения в размере, установленном на основании экспертного заключения, в размере 307 700 руб., доплаты УТС в размере 10 262 руб., возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 2 950 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 277 569 руб. 53 коп., из которых: 272 569 руб. 53 коп. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 35 130 руб. 47 коп., УТС в размере 10 262 руб., неустойки в размере 254 278 руб. 08 коп, рассчитанной по состоянию на 18 ноября 2020 года, и расходов по эвакуации в размере 2 950 руб.,

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № У-20-170775/5010-009 от 12 января 2021 года требования истца были частично удовлетворены, со страховщика определено к взысканию страховое возмещение в размере 37 330 руб. 47 коп., УТС в размере 702 руб., а также неустойка в размере 209 878 руб. 54 коп.

На основании указанного решения страховщик произвёл выплату истцу страхового возмещения и УТС в общей сумме 38 032 руб. 47 коп., о чём свидетельствует платежное поручение от 19 января 2021 года, а позднее - 209 878 руб. 54 коп. согласно платежному поручению от 09 июня 2021 года.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определением суда от 11 ноября 2021 года по ходатайству ответчика Невенчанного О.А. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Алкацева А.А. № 21-133-Р-2-4489/2021-АНО от 29 ноября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - 22 июля 2020 года с учётом износа, повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила 532 800 руб., без учёта износа - 597 400 руб.

Данное заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, приняв во внимание, что страховой компанией произведена частичная оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, размер которой сторонами не опровергнут, признал, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, истец имеет право на возмещение причинённого ущерба в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

В этой связи с Невенчанного О.А. в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и, как указано в решении суда, произведённой страховой выплатой в размере 197 400 руб. (597 400 - 400 000).

Поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не лишён права взыскать со страховщика ущерб, установленный судебной экспертизой, не оспоренный сторонами.

Кроме того, на АО «Группа Ренессанс Страхование» возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств, при которых были нарушены права потребителя и причинён моральный вред, характера причинённых физических и нравственных страданий, периода просрочки исполнения обязательства по договору страхования, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, на основании имеющихся доказательств несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции счёл, что в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворённых требований: с АО «Группа Ренессанс Страхование» - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с Невенчанного О.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 руб.

Наряду с этим, согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга определена к взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы истца применительно к тому, что согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 настоящего Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 6 ст. 12 этого же Закона закреплено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд первой инстанции, определяя к взысканию с причинителя вреда ущерб в размере 197 400 руб., ошибочно исходил из максимального лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб., которые истцу не выплачивались, и не принял во внимание, что окончательный размер страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО, был определён на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № 3712-Д от 08 декабря 2020 года, инициированного финансовым уполномоченным Е.Л. Писаревским в рамках проверки обращения истца, поданного в связи с его несогласием с размереом произведённой страховщиком выплаты.

На основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № 3712-Д от 08 декабря 2020 года, которое сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 22 июля 2020 года, рассчитанная по Единой методике, утверждённой Банком России, с применением цен на запчасти из справочником РСА, составила с учётом износа - 309 900 руб.

Именно такая сумма и была выплачена истцу страховщиком в полном объёме.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части размера ущерба, определённого к взысканию с причинителя вреда, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению путём взыскания с Невенчанного О.А. в пользу истца в счёт возмещения ущерба суммы в размере 287 500 руб. (597 400 - 309 900).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению и в части размера определённых к взысканию с Невенчанного О.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит 6 075 руб. (с учетом увеличения размера взысканной с ответчика суммы до 287 500 руб.).

При таком положении абзацы второй и третий абзацы резолютивной части решения суда подлежат изложению в новой редакции.

Поскольку в остальной части решение суда истцом не обжалуется, с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истец согласен, ответчики апелляционную жалобу не подавали, в силу ст. 327.1 ГПК РФ оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу - удовлетворить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Евтюкова Станислава Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Невенчанного Олега Александровича в пользу Евтюкова Станислава Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 500 руб., расходы на оплату представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 года.