Решение по делу № 8Г-21361/2021 [88-21307/2021] от 17.08.2021

Гражданское дело № Кассационное производство №Г-21361/2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по управлению имуществом «Лесное подворье» к ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО8, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство по управлению имуществом «Лесное подворье» (далее – НП «Лесное подворье») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070513:23, расположенный по адресу: <адрес>, д. Андреевка, Андреевский с.о., ООО «Клуб Карамболь», с находящимися на этом земельном участке жилым домом и прочими постройками. Домовладение ответчика расположено в границах территории коттеджного поселка «Зеленое подворье», находящегося под управлением истца, что установлено судебными актами Зеленоградского районного суда <адрес>. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Зеленое подворье» за исключением водоснабжения и канализации. Иск основан на невнесении ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Зеленое подворье», находящегося под управлением НП «Лесное подворье», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческое партнерство по управлению имуществом «Лесное подворье» 461 700 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 817 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

Судами установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070513:23, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес> подворье, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано некоммерческое партнерство по управлению имуществом «Лесное подворье», которое является некоммерческой организацией, созданной собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Зеленое подворье» по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> подворье, на основании решения общего собрания учредителей партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ с целью содействия в создании, обеспечении и управлении объектами инфраструктуры и общим имуществом жителей указанного коттеджного поселка.

Решением внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по управлению имуществом «Лесное подворье», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена сумма ежемесячных членских взносов членов партнерства и сумма ежемесячной платы за пользование инфраструктурой коттеджного поселка «Зеленое подворье» лицами, не являющимися членами Партнерства, в размере 33 000 руб.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Олимп Инвестмент» взысканы расходы на содержание дороги и ее расчистку в размере 207700 руб. (6700 руб. х 31 мес. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 в пользу НП «Лесное подворье» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Зеленое подворье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 300 руб., включая плату за пользование внутриквартальной дорогой.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу НП «Лесное подворье» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Зеленое подворье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 400 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие членства ФИО1 в НП «Лесное подворье», она в силу закона обязана нести расходы по уплате взносов за пользование инфраструктурой поселка, обслуживание и содержание которой осуществляет НП «Лесное подворье», в связи с чем счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, при их вынесении были нарушены нормы процессуального права, выводы судов, содержащиеся в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сослался на ст. ст. 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данных статей следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В то же время суды указывают на то, что ответчик в силу закона обязана нести расходы по уплате взносов за пользование инфраструктурой.

Судом первой инстанции были применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Между тем, спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный федеральный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом судами не было установлено, что НП «Лесное подворье» является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией. Не определено также наличие территории и имущества НП «Лесное подворье», а также общего имущества собственников земельных участков в НП «Лесное подворье».

Напротив, районным судом установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что домовладение ответчика находится в населенном пункте по адресу: <адрес>, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес> подворье, <адрес>.

Судами указано, что НП «Лесное подворье» создано собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Зеленое подворье» находящимся на <адрес> подворье в населенном пункте «рабочий <адрес>», в городском округе <адрес>.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит определения «коттеджный поселок».

В материалах дела имеется ответ <адрес>а МО на запрос суда, из которого следует, что <адрес> подворье в населенном пункте р.<адрес>, на которой расположен <адрес>, принадлежащий ответчику, имеет кадастровый №. (т. 2 л.д. 186). Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое суд первой инстанции применил в качестве преюдициального судебного акта, так же установлено, что земельный участок кадастровый № находится в собственности ООО «Олимп инвестмент».

В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В совокупности данные законоположения устанавливают императивный запрет на нахождение в частной собственности земельных участков под улицами в населенных пунктах.

Вопреки данным фактам, судами не было дано оценки доводам ответчика о незаконности нахождения данного земельного участка в частной собственности и как следствие извлечения прибыли посредством вещи ограниченной в обороте.

Судами установлено, что объекты инфраструктуры и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности иному лицу и переданы в аренду НП «Лесное подворье». В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет его собственник, однако в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ данный факт правовой оценки не получил.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период, данный закон утратил силу.

Иные нормативные правовые акты, которые бы в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали на НП «Лесное подворье» обязанность по оказанию собственникам земельных участков услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся.

Взыскивая с ответчика задолженность, которая связана с содержанием имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости на <адрес> подворье, суд не установил, является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несла организация истца имуществом общего пользования, как и не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков иных собственников и земельного участка ответчика, факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы.

При этом судом не определено гражданско-правовое сообщество поручившее НП «Лесное подворье» управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельный участок ответчика к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав за истцом либо долевой собственности домовладельцев на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования ответчиком такими объектами.

В силу п.3.4 Устава, учредители Партнерства приобретают статус членов Партнерства с момента государственной регистрации Партнерства. Другие лица приобретают статус членов Партнерства с момента принятия решения о принятии их в Партнерство Общим собранием членов Партнерства.

Правовое положение ассоциаций и союзов, к которым относятся некоммерческие партнерства регламентировано ст. ст. 123.8 - 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что обязанность по внесению взносов в ассоциацию возникает в связи со вступлением в их членство.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие установления указанных выше обстоятельств включение ответчика в члены такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

Судами вопреки доводам ответчика не проверены компетенции истца о возможности последним оказывать заявленные услуги, поскольку часть из них является регулируемыми видами деятельности право оказания и тарифы на которые выдаются и устанавливаются компетентными государственными органами, а правоотношения в данных сферах являются предметом специального контроля.

Судами не придано значения доводам ответчика о взыскании с него платы за обслуживание имущества, не принадлежащего ни НП «Лесное подворье» ни ООО «Олимп инвестмент».

Между тем к участию в деле были привлечены ООО «ПрометейСити» и Правительство <адрес>, что является верным, однако каких-либо дальнейших выводов по данному вопросу ни в решении, ни в апелляционном определении не содержится.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции указал, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду было необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик фактически ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Бремя доказывания необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг лежит на ответчике, между тем данное юридическое значимое обстоятельство не было установлено ни судом первой ни судом апелляционной инстанций несмотря на заявленные представителем ответчика ходатайства о проведении такой экспертизы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца ФИО2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем ФИО2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции не принял приведенные выше обстоятельства, в нарушение требований процессуального закона не учел прямо прописанные Пленумом Верховного Суда РФ уважительные причины непредставления доказательств ограничившись лишь формальным указанием на то, что представленное ответчиком доказательство было получено после принятия решения судом первой инстанции, не обеспечив тем самым реализацию права на судебную защиту и допустив существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что практически все обстоятельства дела были установлены по правилам ст. 61 ГПК РФ о преюдиции.

Между тем взыскание с ответчика сумм по предыдущим периодам не ведет к автоматическому взысканию сумм по заявленным основаниям в новом периоде, такие правоотношения судом не исследовались, не были предметом спора.

Как указал Конституционный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела, такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные решением суда. Фактически это означает, что преюдициальность касается только вопросов факта - обстоятельств, которые устанавливались судом по предыдущему делу. Указанное положение закреплено в ч. ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ. При этом применение преюдиции автоматически, без исследования вопроса об установленности обстоятельств, неправомерно.

Таким образом факты, хотя и установленные ранее принятым судебным актом, могут быть опровергнуты если представляемые доказательства объективно свидетельствуют об обратном. Преюдициальность судебного акта не должна подменять собою полностью процесс установления обстоятельств по делу, а также полностью исключать возможность представления и учета новых доказательств, поскольку это не отвечает принципу состязательности сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций были применены положения ст. 61 ГПК РФ по отношению к ранее постановленным судебным актам, однако как указано выше обстоятельства дела в полном объеме установлены не были, доводы должной оценки не получили.

При таких обстоятельствах судебное решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи