Решение от 13.11.2014 по делу № 2-2168/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-2168/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма     13 ноября 2014 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

с участием помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Борисовой Ю.С.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова А.А. к Министерству финансов Российской     Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей с нарушением требований законодательства и подзаконных актов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец Гусаров А.А. указал, что 21 ноября 2004 года следователем Вяземской межрайонной прокуратуры было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями должностными лицами ... межрайонного отдела УФСКН России по ... области.

21 ноября 2004 года в 18 часов 40 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан в ИВС ... РОВД (в настоящее время МО МВД России «В») по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

23 ноября 2004 года следователем Вяземской межрайонной прокуратуры в отношении него (истца) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении этого преступления он был повторно задержан на 48 часов в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

24 ноября 2004 года на основании постановления Вяземского городского суда ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Впоследствии постановлениями Вяземского городского суда срок его содержания под стражей неоднократно продлевался на всем протяжении предварительного расследования уголовных дел.

26 ноября 2004 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

18 мая 2005 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

04 июля 2005 года на основании постановления Вяземского городского суда Смоленской области ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

Таким образом, срок его содержания под стражей составил 7 месяцев 13 дней (226 дней). Из них 3 дня он содержался в ИВС ... РОВД и 223 дня в ИЗ-67/2 (в настоящее время ФКУ СИЗО-ХХХ УФСИН России по ... области).

Вышеуказанное уголовное дело было рассмотрено судом и 11 мая 2006 года приговором Вяземского городского суда он признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а по п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ был оправдан на основании отсутствия в его действиях состава преступления.

27 июня 2006 года определением Смоленского областного суда приговор Вяземского городского суда от 11 мая 2006 года был отменен и уголовное дело было направлено в тот же суд на рассмотрение судом в ином составе.

10 августа 2007 года приговором Вяземского городского суда он снова был признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ был оправдан на основании отсутствия в его действиях состава преступления.

18 сентября 2007 года определением Смоленского областного суда приговор Вяземского городского суда от 10 августа 2007 года был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Впоследствии в Вяземский районный суд им было подано заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Постановлением Вяземского районного суда от 09 июля 2014 года за ним было признано право на реабилитацию в связи с привлечением к уголовной ответственности. Одновременно, за ним было оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства на возмещение имущественного ущерба, связанного с ухудшением здоровья из-за уголовного преследования, которое определением Смоленского областного суда от 03 сентября 2014 года оставлено без изменений.

Срок его незаконного привлечения к уголовно ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ составил 2 года 10 месяцев 25 дней; по п.п. «а», «б» ч. 3 с. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ- 2 года 4 месяца. Степень его (истца) физических и нравственных страданий увеличивают то обстоятельства, что длительный период времени он обвинялся в совершении нескольких особо тяжких преступлений, которых он не совершал, наказание за совершение которых предусматривало УК РФ только в виде реального лишения свободы. За период содержания под стражей он испытал сильные физические и нравственные страдания. Кроме того, у него ухудшилось состояние здоровья, приобрел ряд хронических заболеваний.

Весь период его содержания под стражей происходил с нарушением действующего на тот период российского законодательства, а также норм международного права и ведомственных инструкций и приказов, а именно: с 24 ноября 2004 года по 21 марта 2005 года он содержался в камере № ХХХ СИЗО-ХХХ общей площадью около 8 кв.м. и имевшей 4 спальных места, хотя исходя из ее площади их должно было быть не более двух. В камере отсутствовала вентиляция, и доступ солнечного света, так как единственное узенькое окно размером примерно 10х30 см было закрыто снаружи стальным кожухом и выходило во внутренний коридор. Средствами радиовещания ни одна из камер, в которых он содержался, не обеспечивались, холодильников не было. Требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности камера № ХХХ не соответствовала, так как в ней был бетонный пол; в метре от обеденного стола находилось отверстие в полу для отправления естественных надобностей, без какой-либо перегородки; горячее водоснабжение в камере отсутствовало, приспособлений для нагрева воды в камере не было, и они не выдавались; в камерах бегали мыши.

В камере ИВС ... РОВД вообще отсутствовали санузел и нормальное искусственное освещение; не выдавались постельные принадлежности; более трех суток его (истца) пребывания в камере ни разу не выводили на прогулку; вместо кроватей камера была оборудована деревянными нарами; температура в камере не превышала +15градусов.

В камере № ХХХ СИЗО-ХХХ г. В около двух первых недель он находился один. Затем несколько дней до 10 декабря 2004 года с другими следственно-арестованным (А.С.). С начала января 2005 года в его камере постоянно находились 4-6 человек, до его перевода 21 марта 2005 года в другую камеру на этом же этаже корпуса. Камеры, где он впоследствии находился до своего освобождения из-под стражи так же не соответствовали требованиям законодательства, так как в них в отличие от камеры № ХХХ имелись лишь санузлы, отгороженные перегородкой от основного помещения и нормальные окна с видом во двор.

Незаконность его содержания под стражей с 23 ноября 2004 года доказывается теми обстоятельствами, что по уголовному делу, возбужденному в отношении него по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по подозрению в совершении которого он был задержан в порядке ст. ст. 91, 91 УПК РФ он был оправдан приговором Вяземского городского суда, вступившего в законную силу 18 сентября 2007 года. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 24 ноября 2007 года, и в дальнейшем при неоднократном продлении срока содержания под стражей, в своем постановлении суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения и якобы угрозе с его стороны свидетелю по уголовному делу. В совершении особо тяжких преступлений впоследствии он был оправдан, а якобы имевшая место угроза свидетелю в процессе предварительного расследования не нашла своего подтверждения.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам Человека денежная компенсация морального вреда, связанного с нечеловеческими условиями содержания под стражей в изоляторах составляет в среднем ХХХ евро за один год пребывания в данных условиях, что составляет около ХХХ рублей. Поэтому считает обоснованной компенсацию, связанную только с продолжительностью применения меры пресечения за 226 дней, а именно 21 ноября 2004 года по 04 июля 2005 года, ХХХ рублей.

Остальные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, оценивает в ХХХ рублей из расчета ХХХ рублей за один день незаконного привлечения по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (всего 852 дня) и ХХХ рублей за один день незаконного привлечения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (всего 1028 дней).

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ ХХХ рублей; компенсацию морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей ХХХ рублей; имущественный вред, связанный с лечением заболевания - вегето-сосудистой дистонии, миокардита, полученного вследствие привлечения к уголовной ответственности ХХХ рубль.

В судебном заседании истец Гусаров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... области Щербакова Е.А. возражая против удовлетворения иска, поддержала доводы представителя, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которых истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к врачам, психологам и другим специалистам, а также их заключение или иной документ, свидетельствующий о действительности перенесенных страданий, и подтверждающий их причинно-следственную связь с возбуждением уголовного дела в отношении истца. Тем более, что одновременно в отношении истца было возбуждено уголовное дело и по другой статье УК РФ, по которой он был признан виновным. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками администрации изолятора истцом также не представлено. Тем более, что материально-бытовое обеспечение в следственных изоляторах не входит в компетенцию Министерства финансов РФ, а находится в ведении ФКУ СИЗО-2. Требование в части взыскания расходов на лекарственные средства в размере 2 961 рубль удовлетворению не подлежит в связи с не предоставлением документального подтверждения.

Представитель третьего лица – ФКУ СИЗО-ХХХ УФСИН России по ... области направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Гусарова А.А. не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-ХХХ УФСИН России по ... области М.И. возражения поддержала, в удовлетворении иска Гусарова А.А. просила отказать в полном объеме.

Представитель МО МВД России «В» М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требования Гусарова А.А. просил отказать в связи с их необоснованностью.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Борисовой Ю.С., полагавшей исковые требования Гусарова А.А. в части компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей в условиях, не отвечающих требованиям федерального законодательства, подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании имущественного вреда, связанного с лечением заболеваний, полученных вследствие привлечения к уголовной ответственности, не доказанным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 21 ноября 2004 года следователем Вяземской межрайонной прокуратуры было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями должностными лицами ... межрайонного отдела УФСКН России по ... области.

21 ноября 2004 года в 18 часов 40 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Гусаров А.А. был задержан в ИВС ... РОВД (в настоящее время МО МВД России «В») по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

23 ноября 2004 года следователем Вяземской межрайонной прокуратуры в отношении Гусарова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении этого преступления он был повторно задержан на 48 часов в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

24 ноября 2004 года на основании постановления Вяземского городского суда ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Впоследствии постановлениями Вяземского городского суда срок его содержания под стражей неоднократно продлевался на всем протяжении предварительного расследования уголовных дел.

26 ноября 2004 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

18 мая 2005 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

04 июля 2005 года на основании постановления Вяземского городского суда Смоленской области ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

Приговором Вяземского городского суда от 11 мая 2006 года Гусаров А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ был оправдан на основании отсутствия в его действиях состава преступления.

27 июня 2006 года определением Смоленского областного суда приговор Вяземского городского суда от 11 мая 2006 года был отменен и уголовное дело было направлено в тот же суд на рассмотрение судом в ином составе.

10 августа 2007 года приговором Вяземского городского суда Гусаров А.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ был оправдан на основании отсутствия в его действиях состава преступления.

18 сентября 2007 года определением Смоленского областного суда приговор Вяземского городского суда от 10 августа 2007 года был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 09 июля 2014 года за Гусаровым А.А. было признано право на реабилитацию в связи с привлечением к уголовной ответственности. Одновременно, за ним было оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещение имущественного ущерба, связанного с ухудшением здоровья из-за уголовного преследования, которое определением Смоленского областного суда от 03 сентября 2014 года оставлено без изменений.

Поскольку Гусаров А.А. незаконно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, уголовное преследование в отношении него велось по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 2 года 10 месяцев 25 дней, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ – 2 года 4 месяца, в связи с чем, истец перенес нравственные страдания, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, так как министерство в силу прямого указания в законе (ст. 1071 ГК РФ) как финансовый орган выступает от имени казны.Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что свобода передвижения истца была ограничена, наступили негативные последствия для трудовой деятельности, в том числе негативные последствия, отразившиеся на условиях жизни его семьи.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении Гусарова А.А. как в отношении лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, однако впоследствии Гусаров А.А. был оправдан по указанным статьям на основании отсутствия в его действиях состава преступления.

Учитывая, что Гусаров А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме ХХХ рублей.

Согласно данным, представленным ФКУ СИЗО-ХХХ УФСИН России по ... области, Гусаров А.А. содержался в указанном учреждении в период с 24 ноября 2004 года по 04 июля 2005 года (л.д. 29). В учетной карточке Гусарова А.А. имеется отметка о том, что с 24 ноября 2004 года он содержался в камере № ХХХ, с 21 марта 2005 года – в камере № ХХХ, с 15 апреля 2005 года – в камере № ХХХ (л.д. 87).

Из технического паспорта ФКУ СИЗО-ХХХ УФСИН России по ... области по состоянию на 2004 год усматривается, что камера № ХХХ имела площадь 7,9 кв.м., камера № ХХХ – 17,6 кв.м., камера № ХХХ – 21,5 кв.м. (л.д. 82-85).

Сведения о содержании Гусарова А.А. в ФКУ СИЗО-ХХХ УФСИН России по ... области период с 24 ноября 2004 года по 04 июля 2005 года не представлены в связи с истечением срока хранения документов. Срок хранения планов покамерного размещения, журналов движения спецконтингента, камерных карточек составляет до 3 до 5 лет, по истечении которых документы уничтожаются (л.д. 28).

Как следует из возражения ФКУ СИЗО-ХХХ УФСИН России по ... области на исковое заявление, оборудование камер учреждения (освещение, санузел), в которых содержался истец в период с 24 ноября 2004 года по 04 июля 2005 года, полностью соответствовало всем предъявленным техническим требованиям и нормам. Туалеты в камерах были оборудованы в соответствии с положениями приказа Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ». В качестве изоляции санузла от жилой зоны камеры использовалась кирпичная перегородка высотой 1,5 метра. Также подозреваемым, обвиняемым и осужденным разрешалось использовать шторы для соблюдения условий приватности при посещении туалета. Данный факт полностью исключал возможность визуализации процесса посещения туалета. В период содержания под стражей Гусарова А.А. в Учреждении действовал Приказ Министерства юстиции РФ от 12.05.2000 № 148 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ». Согласно п.п. 45, 47 данного Приказа при отсутствии в камере водонагревательных приборов, либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена пастельного белья осуществляется еженедельно, после помывки в душе. В целях соблюдения действующего законодательства Учреждением ежегодно заключается договор на оказание услуг по санитарной обработке (дезинсекции и дератизации). Проведенные работы фиксируются в журнале дезинфекции дератизации, который до 2014 года находился в медицинской части Учреждения. В режимном корпусе Учреждения в период содержания истца существовала естественная вентиляция. С 2009 года функционирует принудительная приточно-вытяжная вентиляция. В силу того, что Гусаров А.А. на момент содержания под стражей являлся бывшим сотрудником органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, его содержание осуществлялось в отдельной камере, изолированно от других категорий осужденных, не имеющих статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов. Лимит наполнения в камерах подобного типа, как правило, не превышает установленного нормативно-правовыми актами (л.д. 25-26).

Согласно справки МО МВД России «Вяземский», в связи с положениями ст. 17 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», федеральным законом РФ от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Основными правилами работы архивов организации одобренных решением Росархива от 06.02.2002, действующим Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным приказом Минфина СССР от 29.07.1983 № 105, в настоящее время договора ОВД по ... району, заключаемые с контрагентами в 2004 году, в частности договора на дезинфекционную и дератизационную обработку помещения ОВД по ... району (в том числе ИВС), приобретение для нужд ИВС постельного белья и принадлежностей, гигиенических принадлежностей, договора на предоставление услуг по стирке и обработке постельных принадлежностей и белья из ИВС в МО МВД России «В» уничтожены (л.д. 64).

Свидетель И.И. в судебном заседании пояснил, что в 2005 году он содержался в ФКУ СИЗО-ХХХ УФСИН России по ... области за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вместе с Гусаровым А.А. в камере № ХХХ. Он был взят под стражу в зале суда в начале марта 2005 года по приговору Гагаринского городского суда ... области. Камера № ХХХ была маленького размера, в ней находились 4 койки, но человек в ней содержалось больше. В указанной камере содержались только сотрудники полиции. В камере не было ремонта, была антисанитария, не было окна. Пол был старый деревянный, стены были не отремонтированы. Также в камере не было горячей воды, вентиляции, радио, кнопки вызова, шкафа для хранения продуктов, зеркала. В камере горела лампочка. Позже его с Гусаровым А.А. перевели в камеру № ХХХ. Во всех камерах, где они находились, кроме него и Гусарова А.А были и другие арестованные. Все камеры были, как правило, переполнены. В камере № ХХХ было окно во двор, но условия были отрицательные. Во время нахождения его с Гусаровым А.А. в СИЗО, Гусаров А.А. делился с ним своими эмоциями, переносил свое задержание тяжело, по этому поводу очень переживал. Когда его действия переквалифицировали по другим статьям, его состояние здоровья ухудшилось, болело сердце, плохо выглядел, по этому поводу он обращался к врачу.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что в течение 6 месяцев он находился вместе с Гусаровым А.А. в камере № ХХХ ФКУ СИЗО-ХХХ УФСИН России по ... области. Эта камера была маленького размера, переполнена, так как в ней содержались до 6 человек; на окне, размером 0,7мх1м, стояла решетка, окно было забито железом; санузел был обложен старой кафельной плиткой. В камере стояли 4 кровати, между которыми мог пройти только один человек. Шкафа для продуктов, вешалки, зеркала, кнопки вызова, горячей воды, радио не было.

Свидетель И.И. в судебном заседании показал, что с 2003 по 2005 год он работал начальником ФКУ СИЗО-ХХХ УФСИН России по ... области. В указанный период времени в СИЗО содержался Гусаров А.А. В силу его статуса помнит, что он содержался в камере № ХХХ, № ХХХ и в камере, расположенной на втором этаже, номера которой не помнит. В тот период времени камеры были замкнутые, в ширину- не более 2м, в длину –не более 3м. Общая площадь была около 7 кв.м. В камере находилось 4 спальных места, вместо обычного санузла в камере № ХХХ был напольный унитаз – так называемая «Чаша генуя», перегородки между ним и основным помещением практически не было. Была раковина для умывания, шкаф для продуктов. Оконного проема не было. Полы были бетонные, деревянные, была одна лампочка, радио-точка. Стола и стула не было. Камера № ХХХ по размеру была больше, в ней было 8 спальных мест, санузел был отгорожен. В третье камере было 4 спальных места, полы были бетонные. В тот период времени на 1 задержанного было положено 4 кв.м. В камере ХХХ постоянно находилось не менее 3 человек, в ней Гусаров А.А. никогда один не находился. ... на 1 человека не соответствовала нормам. Порядок перемещения и учета спецконтингента регламентируется планом покамерного размещения, срок хранения которого не менее трех лет. В 2006-2007 годах сроки хранения этих документов были увеличены. Гусаров А.А. на момент пребывания в СИЗО вел себя уравновешенно, взыскания на него не накладывались, ходил на прогулку. Перед убытием находился в подавленном состоянии. Когда получил обвинительное заключение, сильно переживал.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что с декабря 2004 года он работал начальником ИВС ... РОВД. В тот период санузлов, водопровода в ИВС не было, вместо кроватей были нары, пастельного белья не было. На прогулку подозреваемых не выводили, так как не было прогулочного дворика. В камере стояло ведро для справления естественной надобности, иногда подозреваемых выводили в общий туалет. Он не помнит, чтобы Гусаров А.А находился в ИВС ... РОВД.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что с 2004 года по 2005 год он проходил службу в ФКУ СИЗО-ХХХ УФСИН России по ... области. В камере № ХХХ около санузла была незначительная перегородка, разрешалось пользоваться самодельными ширмами; горячего водоснабжения не было, только холодное водоснабжение. Согласно правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые имели право пользоваться кипятильниками. В камере стоял металлический шкаф для продуктов, не большой стол и кровати. Камера № ХХХ была площадью около 8 кв.м., в ней стояло 4 кровати, при этом она не была переполнена. Дневного освещения не было, на окне была решетка, окно было забито железом. В камере было искусственное освещение, горела лампочка. Сначала в камере № ХХХ Гусаров А.А. находился один около одного месяца, потом, когда в камере находилось более 5 человек, его перевели в камеру № ХХХ, в которой Гусаров А.А. содержался с И.И. Размещение по камерам регламентировано планом и списком покамерного размещения, срок хранения которых от 3 до 5 лет. Гусаров А.А. на момент содержания под стражей являлся бывшим сотрудником органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, его содержание осуществлялось в отдельной камере изолированно от других категорий осужденных, не имеющих статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов. Лимит наполнения в камерах подобного типа, как правило, не превышает установленного нормативно-правовыми актами.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Кроме того, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего материально-бытового обеспечения при содержании истца в ИВС ... РОВД (МО МВД России «В») отсутствием в камерах канализации, водопровода, пастельных принадлежностей, а также отсутствие прогулочных дворов, что подтверждается справкой МО МВД России «В» (л.д. 63) о том, что в период нахождения Гусарова А.А. в ИВС ОВД по ... району с 21 ноября 2004 года по 24 ноября 2004 года по требованию лица, содержащегося в ИВС, для удовлетворения естественных надобностей, производился вывод спецконтингента в туалет ИВС силами дежурного наряда ИВС, а также показаниями свидетеля А.В.

При нахождении истца в ФКУ СИЗО-ХХХ УФСИН России по ... области в период с 24 ноября 2004 года по 04 июля 2005 года также установлен факт ненадлежащего материально-бытового обеспечения истца, а именно: превышение лимита наполняемости камер, устройства санузлов не в соответствии с установленными правилами, наличия на окнах металлических щитов и пластин, отсутствие вентиляции, радиовещания, холодильников. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей И.И., А.С., И.И., а также показаниям свидетеля А.А. в части установления превышения лимита наполняемости камер, отсутствие дневного освещения.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком, либо третьими лицами не представлено.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. Ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав истца были основаны на измеримых интересах безопасности.

При этом суд принимает во внимание позицию Европейского Суда, согласно прецедентной практики которого меры, связанные с лишением лица свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения. Тем не менее на государство возложена обязанность предоставить гарантии того, что условия содержания лица под стражей будут совместимы с уважением его личного достоинства, что способы и средства исполнения указанных мер не будут подвергать его душевным страданиям или лишениям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, и что, принимая во внимание реальные условия нахождения под стражей, его здоровье и благополучие будут в должной степени сохранены (см. Постановление Европейского Суда по делу «Валасинас против Литвы» (Valasinas v. Lithuania) по жалобе N 44558/98, параграфы 101 - 102, ECHR 2001-VIII).

Касаясь санитарных условий, отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации, по мнению Европейского суда на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном помещении. Тем не менее необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский Суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений статьи 3 Конвенции (решение ЕСПЧ от 16.09.2004 "О приемлемости жалобы N 30138/02 "С.Н. (Tagir Suleimanovich Nurmagomedov) против Российской Федерации").

С учётом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Гусарова А.А. в период нахождения истца в ИВС ... РОВД, СИЗО-ХХХ, а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные учреждения финансируется из федерального бюджета, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст. ст. 151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ денежную компенсацию причинённого ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Требование Гусарова А.А. о возмещении расходов, связанных с лечением заболеваний (...), полученных вследствие привлечения к уголовной ответственности в размере ХХХ рубль удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общему правилу для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителя вреда.

В данном случае, причинно-следственная связь привлечения Гусарова А.А. к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, по которым впоследствии был оправдан, с наступлениями последствий – ухудшением состояния здоровья, выявления заболеваний, в судебном заседании установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ (...) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (...) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

13.11.2014 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

17.11.2014 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

19.12.2014 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░