Решение по делу № 11-2/2018 от 27.11.2017

№ 11-2/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кушнаренково                                                        17 января 2018 года

       Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Благодаровой В.А.

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца С. - Гизатуллина Р.Н., действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА по гражданскому делу, которым постановлено:

Исковые требования С. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу С. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 800 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, сумму расходов по экспертизе в размере 8000 рублей, сумму расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 764 руб.

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сакаев Р.Р. просит заочное решение и.о. мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с С. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 35300 руб. ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 22500 руб. Общая сумма выплат составила 57800 руб. В состав данной выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 57800 руб. Выплата была произведена на основании экспертного заключения №, составленного АО «Технэкспро».

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет 800 руб. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10 %.

ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме 57 800 руб., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушило прав и законных интересов истца. Суммы расходов на восстановительный ремонт были выплачены страховщиком в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО № 223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взысканной страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В обжалуемом решении размер штрафа не ясно как и от чего рассчитан?

В судебном заседании представитель истца С. - Гизатуллин Р.Н. просил заочное решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без изменения.

В судебное заседание истец С. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Е. и <данные изъяты>, под управлением С.

Виновником ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> Е. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81 100 руб.

ДАТА истцом была подана досудебная претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение, в соответствии с актом о страховом случае от ДАТА произведена доплата в размере 22500 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 23 200 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной части суммы восстановительного ремонта, суд первой инстанции правильно учел, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДАТА - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА - Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Оснований для изменения размера штрафа не имеется.

          Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив принцип разумности и справедливости, соразмерно взыскал с ответчика сумму морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, сумму расходов по экспертизе, расходы за оформление нотариальной доверенности.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДАТА по гражданскому делу по иску С. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                В.А. Благодарова