ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 -15948/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 27 октября 2020 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО6 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу № 2-2119/2019 по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к Вильке Виолетте -Сигрит Мангусовне, ФИО1, ФИО2 об обязании произвести текущий ремонт жилого помещения,
установил:
решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 г. удовлетворены исковые требования СПб ГКУ Жилищное агентство Калининского района Санкт - Петербурга к ФИО1, ФИО7 ФИО2 об обязании произвести текущий ремонт жилого помещения, на ФИО1, Вильке ФИО8., ФИО2 возложена обязанность произвести текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренном типовым договором социального найма жилого помещения в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: произвести расчистку, побелку, окраску потолков в коридоре, туалете; ванной комнате, кухне, в комнате №, площадью 17,31 кв.м, в комнате №, площадью 12,07 кв.м.; произвести снятие обоев в коридоре, в комнате №, площадью 17,31 кв.м., в комнате №, площадью 12,07 кв.м, с последующей оклейкой стен; произвести расчистку, окраску стен на кухне, туалете, ванной комнате; произвести демонтаж старого напольного покрытия и заменить на новое в коридоре, туалете, ванной комнате, кухне, в комнате №, площадью 17,31 кв.м., в комнате №, площадью 12,07 кв.м.; произвести окраску радиаторов, подоконников и всех оконных переплетов с внутренней стороны в кухне, в комнате №, площадью 17,31 кв.м., в комнате №, площадью 12,07 кв.м.; произвести окраску двери в кухне, туалете, ванной комнате; произвести замену внутриквартирной инженерной разводки (ГВС, ХВС, ВО) в ванной комнате.
С ФИО1, Вильке ФИО9., ФИО2 солидарно взыскана государственная пошлина в пользу ГКУ Жилищное агентство Калининского района Санкт - Петербурга в размере 6 000 руб.
ФИО1, Вильке ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом не установлен разумный срок проведения ремонта, не определен порядок исполнения решения.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2020 г., в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО12. просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.
На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении кассационной жалобы заявителей по материалам дела № 2-2119/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО14 в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований о проведении текущего ремонта и сроке его проведения, установил, что заявленные истцом требования рассмотрены судом и удовлетворены в полном объеме. Постановленный ответчиками в заявлении вопрос об определении порядка исполнения решения суда не подлежит разрешению в порядке ст. 201 ГПК РФ.
С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителями жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке, поскольку поставленные заявителями вопросы о способе исполнения решения суда не подлежат разрешению в порядке, установленном статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы заявителей, как основанные на неправильном применении положений Гражданского процессуального законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░15– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░