Решение по делу № 2-574/2022 от 11.02.2022

УИД 63RS0037-01-2021-003818-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2022 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Лапушкину П.В. о взыскании с работника, причиненного работодателю материального ущерба.

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога) первоначально обратилось в суд с иском к Лапушкину П.В. о возмещении причиненного материально ответственным работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в общей сумме 226 548 рублей 59 копеек, складывающегося из стоимости, а именно: пять колесных пар за №39-36243-89, стоимостью 10 428,25 рублей, №5-1365-84 стоимостью 9 413,71 рублей, №5-175531-78 стоимостью 9 313.17 рублей, №55579-29-1983 стоимостью 46 217,19 рублей, №29-733955-90 стоимостью 22 173,33 рублей; двух надрессорных балок за №12-471-13 стоимостью 57 783,46 рублей, №22-4546-13 стоимостью 57 783,47 рублей; одной боковой рамы за №14-32828-82 стоимостью 13 436,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога Лактионов С.Д., действующий на основании доверенности, представил 12.05.2022 г. уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с Лапушкина П.В. в свою пользу причинённый материально ответственным работником при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в общей сумме 33 277 рублей 97 копеек, складывающейся из стоимости, а именно: двух колесных пар за №39-36243-89, стоимостью 10 428,25 рублей, №5-1365-84 стоимостью 9 413,71 рублей; одной боковой рамы за №14-32828-82 стоимостью 13 436,01 рублей. Взыскать с Лапушкина П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198,00 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 4 267,00 рублей. Поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которого, 14.08.2017 г. между ОАО «РЖД» и Лапушкиным П.В. был заключен трудовой договор № 52, согласно которому Лапушкин П.В. был принят на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта эксплуатационного в пункт текущего отцепочного ремонта вагонов станции Кинель (1 группа) эксплуатационного вагонного депо Кинель-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в последствие Лапушкин П.В. был переведен 27.08.2019 г. на должность мастера, вследствие чего в его обязанности, среди прочего входило: организация ведения журналов оперативного учета номерных запасных частей от разделанных вагонов, ведение журналов учета и движения литых деталей тележек, образовавшихся от разделки вагонов в металлолом, а также организация предоставления отчетов с предоставлением информации по каждой номерной детали с предоставлением подтверждающих документов для дальнейшей постановки их на бухгалтерский учет. 27.08.2019 г. с Лапушкиным П.В. был заключен договор о полной материальной ответственности за поступившие в его распоряжение детали. При этом, по результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 01.10.2020 г. в эксплуатационном вагонном депо Кинель была выявлена недостача деталей вверенных Лапушкину П.В. за период, когда на него возлагались обязанности по учету и обеспечению сохранности деталей, а именно: двух колесных пар за №39-36243-89, стоимостью 10 428,25 рублей, №5-1365-84 стоимостью 9 413,71 рублей и одной боковой рамы за №14-32828-82 стоимостью 13 436,01 рублей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и заключенного договора о полной материальной ответственности Лапушкина П.В., именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ОАО «РЖД» материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога Завадский В.Е., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не подтвердив тождественность заявленных деталей, полагая, что делали совершенно разные. После снятия с вагонов заявленных деталей, они поступили на участок ответчика, после этого, дальше движения нет, а ответчик должен был все проконтролировать.

В судебном заседании ответчик Лапушкин П.В. исковые требования не признал, пояснив, что первоначально исковые требования были заявлены на 8 деталей, после представленной им информации из заявленных, осталось 3 детали, а именно колесная пара за №39-36243-89, колесная пара №5-1365-84 и боковая рама за №14-32828-82. Работодатель не обеспечил должных условий по поиску данных деталей. Вместе с тем, из информационной базы ГВЦ АО «РЖД» и представленных журналов прослеживается, а именно: - Боковая рама за №14-32828-82 снимается 06 января 2020 года и записывается в журнал бригадиром за №14-32826-82, далее после определения ее пригодности, указанная деталь сдается по пересылочной ведомости № 310 от 22.07.2020 г. в металлолом за №14-32826-82. Боковая рама за №14-32828-82 имеет тождественность со списанной в металлолом боковой рамой №14-32826-82, поскольку по всем базам данных значиться, что завод изготовитель не выпускал деталь за №14-32826-82; - Колесная пара №39-36243-89 имеет тождественность с колесной парой №39-56243-83, на которую нет пересылочной ведомости. Колесная пара №39-56243-83 подкачена под вагон № 23045685, это тот вагон, с которого была оприходована колесная пара №39-36243-89; - Колесная пара №5-1365-84 имеет тождественность с колесной парой №5-1364-84. Так, колесная пара №5-1365-84, снималась в апреле 2020 года, после чего отдавалась в ВРК -1, и данная колесная пара уже пришла с "4" на конце, после чего указанная колесная пара за №5-1364-84, подкачена 17.09.2020 г. под вагон 417936. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «ВРК-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Сторонами процесса не оспаривается, что 14 августа 2017 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Лапушкиным Павлом Викторовичем заключен трудовой договор № 52, согласно которому Лапушкин П.В. был принят на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта эксплуатационного в пункт текущего отцепочного ремонта вагонов станции Кинель (1 группа) эксплуатационного вагонного депо Кинель-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

27 августа 2019 года Лапушкин П.В. был переведен на должность мастера участка производства пункта текущего оцепочного ремонта вагонов станции Кинель (1 группа) эксплуатационного вагонного депо Кинель-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 27.08.2019 г. № 286/к.

Согласно Должностной инструкции мастера участка производства пункта текущего отцепочного ремонта вагонов на ж.д. станции Кинель, утвержденной 27.08.2019 г. начальником эксплуатационного вагонного депо Кинель, с которой 27.08.2019 г. был ознакомлен Лапушкин П.В., в его обязанности, в том числе входило:

-обеспечивать разделку исключенных из парка ОАО «РЖД» вагонов только при наличии утвержденного в установленном порядке акта ф. ВУ-10М, подтверждающего факт списания грузового вагона (п. 2.15 инструкции);

-в течение 15 дней с даты подписания актов на исключение из парка ОАО «РЖД» грузового вагона ф. ВУ-10М, организовывать работы по демонтажу и разборке пришедших в негодность грузовых вагонов (п. 2.16 инструкции);

-организовывать демонтаж и разборку пришедших в негодность грузовых вагонов с обязательным оприходованием запасных частей, узлов, агрегатов, деталей и иных материалов, пригодных к повторному использованию, а также металлолома, образующегося при демонтаже и разборке (п. 2.17 инструкции);

-организовывать направление для дефекации и ремонта в специализированные отделения и участки ремонтных предприятий демонтированные с вагонов детали и узлы тележек, автосцепного устройства, тормозного оборудования, погрузочно-разгрузочных устройств и т.п., отбракованные в ремонтных предприятиях узлы и детали подлежат возврату с оформленными актами браковки. Детали, просроченные сроком службы не требуют отправки в ремонтные предприятия и могут быть оформлены актами браковки в соответствии с инструкциями. Отбракованные в ремонтном предприятии литые детали тележек в соответствии с телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 17.01.2013 НР ЦЗ-586 подлежат разделке путем выреза фрагмента детали с обеспечением сохранения заводских клейм, после чего деталь направляется в металлолом в установленном порядке (п. 2.18 инструкции);

-организовывать разделку вагонов (п. 2.19 инструкции);

-организовать ведение журналов специального учета номерных запасных частей от разделанных вагонов на линейных участках депо, на которых организованы пункты разделки вагонов в металлолом в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2010 г. № 1715р, а также ведение журналов учета и движения литых деталей тележек, образовавшихся от разделки вагонов в металлолом форм ВУ-53, ВУ-38, ВУ-39 (п. 2.20 инструкции);

-ежемесячно организовывать предоставление отчетов с предоставлением информации ведущему инженеру по снабжению по каждой номерной детали от различных вагонов с предоставлением подтверждающих документов для дальнейшей постановки их на бухгалтерский учет (п. 2.22 инструкции).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

27.08.2019 г. с Лапушкиным П.В., был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором обусловлена полная материальная ответственность Лапушкина П.В. за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что в результате проведенной инвентаризации, и дополнительного изучения сведений ОАО «РЖД», был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей ОАО «РЖД» на сумму 33 277 рублей 97 копеек, складывающейся из стоимости, а именно: двух колесных пар за №39-36243-89, стоимостью 10 428,25 рублей, №5-1365-84 стоимостью 9 413,71 рублей; одной боковой рамы за №14-32828-82 стоимостью 13 436,01 рублей.

В подтверждении факта недостачи истцом представлены Протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии по Службе вагонного хозяйства Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 30.10.2020 г. и Акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества хозяйства хозяйственным способом от 10.04.2020 г. и от 20.04.2020 г. (л.д. 19-25, 15-18, 151-152, 153-154).

Лапушкин П.В. извещался о проведении инвентаризации.

По результатам служебной проверки виновными в образовании недостачи в размере 33 567, 16 рублей установлен - Лапушкин П.В., с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09 ноября 2020 года Лапушкин П.В. уволен работодателем по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Как выше указано, истцом в обосновании заявленных требований представлены Протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии по Службе вагонного хозяйства Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 30.10.2020 г. и Акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества хозяйства хозяйственным способом от 10.04.2020 г. и от 20.04.2020 г., а также выписка из Журнала ремонта и оборота боковых рам тележек грузовых вагонов, Акт № 951 к договору № 3668390 от 18.12.2019 г. приема-передачи запасных частей в ремонт (из ремонта), Акт № 1717 к договору № 3668390 от 18.12.2019 г. приема-передачи запасных частей в ремонт (из ремонта), Акт о выполненных работах (оказания услуг) № 11717 от 14.04.2020 г., счет-фактура, положение об эксплуатационном вагонном депо Кинель-, Распоряжение Об утверждении форм первичной документации № 34 р от 13.01.2009 г., сведения из Информационной базы Главного вычислительного центра (по тексту ГВЦ ОАО «РЖД») (л.д. 95-102, 103-113, 114, 134-135, 138-140).

Вместе с тем, истцом, в опровержении доводов ответчика, не представлены документы на предполагаемые ответчиком тождественные детали относительно заявленных истцом деталей, а именно: акты оприходования и пересылочные ведомости на следующие детали: колесную пару №39-56243-83, колесную пару №5-1364-84, боковую раму №14-32826-82, в том числе и материалы инвентаризации.

Представители истца, не согласившись с доводами ответчика о тождественности деталей, в судебном заседании, не опровергая наличие представленной ответчиком в копии пересылочной ведомости № 310 на отправку деталей отгруженных в автомобиле КАМАЗ В 257 АТ 763 от 22.07.2020 г., подтвердили об отсутствии у истца подлинников первичных и последующих документов подтверждающих постановку на учет в бухгалтерии ОАО «РЖД» испрашиваемых ответчиком тождественных деталей, которые, как установлено и не оспариваются участниками процесса значатся в информационной базе данных, а именно: колесной пары №39-56243-83 (как установленную на вагон), колесную пару №5-1364-84 (как установленную на вагон), боковую раму №14-32826-82 (как не существующую, в связи с отбраковкой заводом изготовителем).

При этом, суд учитывает, что в пересылочной ведомости № 310 на отправку деталей отгруженных в автомобиле КАМАЗ В257АТ763 от 22.07.2020 г., значатся иные боковые рамы, снятые с вагонов в тот же период, но которые не значатся утраченными, в связи с отсутствием у истца и третьего лица подлинника указанной пересылочной ведомости.

Кроме того, участниками процесса не оспаривался тот факт, что на практике встречаются случаи, когда вследствие длительной эксплуатации (в нашем случае 1982-1989 годы изготовления деталей), имеет место стирание цифр инвентарных номеров на деталях.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что при разрешении заявленных требований не предполагается поиск утраченных деталей, так как достоверно подтверждено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей отсутствую у истца пересылочные ведомости (документы) на утраченные детали, суд не принимает во внимание, поскольку при разрешении заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию - является подтверждение реального уменьшения наличного имущества работодателя – ОАО «РЖД».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта самой недостачи, так как представленными документами не подтверждается действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, между недобросовестным по утверждению истца, исполнением своих должностных обязанностей работником Лапушкиным П.В., который после установления инвентаризационной комиссией недостачи был уволен истцом по собственному желанию, и причиненным истцу ущербом отсутствует при представленных сторонами процесса доказательствах прямая причинно-следственная связь. Установленные обстоятельства, по мнению суда, исключают материальную ответственность работника Лапушкина П.В., вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 198,00 рублей не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Лапушкину П.В. о взыскании с работника, причиненного работодателю материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 г.

Судья: Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела № 2-574/2022, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда.