Решение по делу № 2-6547/2015 от 06.05.2015

2- 6547/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко П.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко С.В. к Администрации г.о. ..... области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивируют тем, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении. Квартира была предоставлена по договору соц. Найма от ДД.ММ.ГГГГ. На их заявление в Администрации. Г.о. ..... с просьбой заключить договор о передаче квартиры в собственность, но истцам было отказано по тем основаниям, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) жилому фонду. Полагаю свои права нарушенными, в связи с чем обратились с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, в заявлении представитель просил о рассмотрении дела в отсутствии, на иске настаивал.

Ответчик – представитель Администрации г.о. ..... в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласились, указав, что спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилого фонда, постановлением главы г. ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира была предоставлена семье истцов на основании заявления Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. семья вселилась в спорное жилое помещение. Распоряжением главы г. ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение было включено в состав служебного. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. семья истцов временно проживала в спорном жилом помещении без регистрации. МУП «наименование » ошибочно выдало Ф.И.О.1 договор социального найма. Спорное жилое помещение числится как служебное. Решение о предоставлении жилого помещения истцам по договору соц. Найма не принималось. На обращение истцов по вопросу приватизации спорного жилого помещения был дан отказ. Просили в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с занятостью.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела и просивших о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была предоставлена Ф.И.О.1 по договору соц. Найма № от ДД.ММ.ГГГГ. с Управлением по эксплуатации городского хозяйства г. ..... на семью из 4-х человек. Основанием заключения договора указано Постановление Главы города от ДД.ММ.ГГГГ. № п.3.5(л.д.12-17).

На обращение истцов по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения Администрацией г.о. ..... был дан отказ по тем основаниям, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) жилому фонду(л.д.18).

Спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности г. ..... на основании Постановления Главы города от ДД.ММ.ГГГГ. №, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, включена в реестр специализированного жилищного фонда на основании Постановления администрации г.о. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. №

Постановлением главы г. ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о выдаче ордера на служебное жилое помещение истцу Ф.И.О.1 на семью из 4-х человек.

Как указывает ответчик, основанием для вынесения указанного постановления послужило заявление истца Ф.И.О.1от ДД.ММ.ГГГГ.

Ордер на спорное жилое помещение в качестве служебного был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также представлена копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении спорного жилого помещения в число служебных жилых помещений.

Истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ., однако проживали фактически в нем без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердил и ответчик в своих возражениях.

Семья истцов состоит на учете нуждающихся с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ссылается на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., направленное истцам, в котором сообщается о расторжении договора соц. Найма ДД.ММ.ГГГГ. как не соответствующего нормам Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, доказательств вручения указанного уведомления истцам в дело не представлено.

Ссылку ответчика на отсутствие оснований для заключения МУП «наименование » договора соц. Найма с истцами суд полагает не состоятельной, договор не оспорен, не признан судом недействительным.

Ценность принципов верховенства права и правового государства, заложенные в ст.1 и 2 Конституции РФ неоднократно подчеркивалась Конституционным судом РФ.

В совокупности с нормами Преамбулы Конституции РФ об утверждении прав и свобод человека и гражданина, о благополучии и процветании России, с положениями статей 1, 2 Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005г. №90П, от 01.12.1997г. №18-П, от 21.01.2010г. №1-П, от 24.05.2001г. №8-П, от 19.06.2002г. №110П и др.) означают обязательность разумного, сбалансированного, ответственного поведения государства и его органов, вызывающего уважение и доверие населения.

Одной из важнейших гарантий такого поведения государства является принцип его ответственности. Ответственность государства подразумевает не только возмещение причиненного им имущественного вреда, но и недопустимость возложения на частное лицо бремени государственных ошибок. Человек, организация, иное частное лицо в правовом государстве не должны ограничиваться в правах, терять свои блага, лишаться своих преимуществ из-за ошибок государства. В рассматриваемом деле, даже если допустить (хотя основания для этого отсутствуют), что публичный орган допустил ошибку, неверно установив, что дом является жилым, недопустимо, чтобы на основании этого именно Ответчик нес бремя имущественных последствий таких ошибочных решений спустя несколько лет.

Принцип ответственности государства вытекает также из принципов и норм международного права, в частности, из Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «.....» Европейский Суд сформулировал позицию о том, что «ошибки или недоработки в работе государственных органов должны служить в пользу пострадавших от них лиц, особенно в случае отсутствия других конфликтующих частных интересов. Другими словами, риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица».

Таким образом, даже если допустить, что договор соц. Найма с истцом был заключен ошибочно, исправление этой ошибки за счет истцов противоречило бы конституционным и международным принципам права. Правильность заключения договоров не может контролироваться истцами, являющимися частными лицами, выполнившими все требования законодательства. После заключения договора соц. Найма истцы имели все правовые основания считать все юридические последствия этого договора наступившими.

Таким образом, возражения ответчика суд полагает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истцы право на приватизацию не реализовали, проживают в нем с момента заключения договора и последующей регистрации, другого жилья не имеют.

Право граждан РФ на получение жилого помещения в порядке приватизации – абсолютное: никто не вправе отказать в удовлетворении (реализации) этого права, поскольку это требование основано на нормах Закона о приватизации жилья.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Бондаренко П.В., Бондаренко Т.В. и Бондаренко С.В. право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ