Решение по делу № 33-4814/2016 от 30.08.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

    судей Богониной В.Н. и Доценко Е.В.,

    при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Май Ю.В., Май К.Г. к ООО «Спортмастер» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Май Ю.В. и Май К.Г.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО «Спортмастер» Ченцова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Май Ю.В. и Май К.Г. инициировали судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «Спортмастер» о признании незаконными действий работников магазина Ж. и М., задержавших их по подозрению в краже товаров из магазина и компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Май Ю.В. и Май К.Г. просят об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Спортмастер» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того и считал установленным, что в действиях работников магазина Ж. и М. нарушений закона не имелось и они вправе были защищать право собственности на реализуемые в магазине товары и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные лица 22.01.2016 задержали истцов в магазине по подозрению в совершении ими 15.01.2016 кражи из магазина топа и шорт. По предложению М. истцы были препровождены в помещение для просмотра видеоматериалов, а затем были приглашены работники полиции, с которыми они проследовали в отделение.

Доказательств совершения кражи истцами материалы дела не содержат. Объективных доказательств, свидетельствующих о возможности формирования у сотрудников магазина субъективного мнения о совершении истцами кражи, в материалы дела также не представлено.

Ссылка в решении суда на право работников магазина защищать право собственности и пресекать хищение товаров несостоятельна, поскольку совершение таких действий истцами стороной ответчика не доказано, в связи с чем действия работников магазина нельзя признать законными.

Препровождение истцов в помещение магазина по подозрению в совершении ими кражи подтверждается показаниями истцов, объяснениями М., К., материалами проверки № 255 пр-16.

Само по себе высказанное работниками магазина подозрение в совершении кражи истцами является оскорбительным.

В результате действий сотрудников магазина М. и Ж. истцы были поставлены в неприятную ситуацию в общественном месте, в момент нахождения в помещении магазина иных покупателей, что свидетельствует о причинении им морального вреда.

Кроме того, последние были вынуждены посетить отделение полиции с целью доказывания своей невиновности, давать объяснения сотрудникам полиции для проведения проверки обстоятельств кражи, причастность их к которой не подтвердилась.

То обстоятельство, что по заявлению истцов отказано в возбуждении уголовного дела о их незаконном лишении свободы М. и Ж. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о правомерности их действий в гражданско-правовом поле.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных положений норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконными действиями работников ООО «Спортмастер» истцам причинен моральный вред, и считает разумной и справедливой его компенсацию в размере по 2 500 руб. каждому из истцов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцам подлежит возмещению уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина в размере по 150 руб. каждому.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Май Ю.В., Май К.Г. к ООО «Спортмастер» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконными действия работников ООО «Спортмастер» М. и Ж. в отношении Май Ю.В. и Май К.Г.

    Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Май Ю.В. и Май К.Г. в возмещение причиненного морального вреда по 2 500 руб. каждому и в возврат государственной пошлины по 150 руб. каждому.

Председательствующий

Судьи