Решение по делу № 33-8680/2022 от 10.08.2022

Судья: Стебихова М.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Илларионова Д.Б., Плужникова Н.П.

при секретаре Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Н.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филипповой Н.Н. к ООО «МКК «Академическая», ООО «Право онлайн» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Филиппова Н.Н. обратилась в суд с иском, о признании уступки права (требований) ООО «Право онлайн» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «Академическая» и истцом недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МКК «Академическая» заключен договор займа № на сумму 27 000 руб. сроком возврата 30 дней, с процентной ставкой 362, 566 %. Договор был заключен в электронной форме и подписан с использованием простой электронной подписи в виде смс-кода. Истец вносила платежи в счет погашения суммы долга, но долг не уменьшался, в связи с чем, она направила в адрес ООО «МКК «Академическая» заявление о досудебном урегулировании задолженности и заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных, но ответа не последовало. Истец запросила у ООО «МКК «Академическая» справку о внесенных по договору платежах, в её адрес поступил ответ, что права требования по заключенному с ней договору займа перешли к ООО «Право онлайн». Между тем, истец не была уведомлена о состоявшейся уступке, с договором не ознакомлена, с какого периода была оформлена уступка ей неизвестно. Кроме того, ООО «Право онлайн» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истец полагает, что заключенный между ответчиками договор уступки является недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Право онлайн».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипповой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Филиппова Н.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение п.7 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ответчик, получив заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных, заключил договор уступки прав требования.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено по электронной почте, что противоречит порядку, установленному ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Апеллянтом указано, что ООО «Право Онлайн» не отвечает требованиям подп.7 п.1 ст.13 указанного закона о наличии своего сайта с размещенной на нем всей необходимой информацией.

Договор уступки прав требования не был направлен Филипповой Н.Н., то есть ей не были представлены доказательства состоявшейся переуступки права требования долга.

Полагает, что ответчиком не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, исходя из общеправового принципа добросовестности и объема информации, которая должна быть сообщена истцу.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведения об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Академическая» (займодавец) и Филипповой Н.Н. (заёмщик) в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа (л.д. 7-10).

Согласно Индивидуальным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляла 27 000 руб. сроком возврата – в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, процентная ставка составляет с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 (включительно) пользования займом – 366% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 347% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 366% годовых.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ количество платежей: один платеж, размер платежа: 35 046 руб., в том числе: сумма займа: 27 000 руб., сумма процентов: 8 046 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2. настоящих Индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока возврата суммы займа и (или) процентов: в случае такого нарушения заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу. Заёмщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

Договор займа подписан с использованием электронной подписи истца, которая является аналогом собственноручной подписи.

ООО «МКК «Академическая» свои обязательства перед заемщиком исполнило надлежащим образом, предоставило ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривается (л.д. 136-137).

Также судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Академическая» и Филипповой Н.Н. были подписаны соглашения о продлении срока возврата займа к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ срок продлен на 30 дней; ДД.ММ.ГГГГ - на 14 дней, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - на 14 дней, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - на 14 дней, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - на 14 дней, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Академическая» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий) заключен Договор №АК-74-1-2021 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени, а также подлежащие начислению за период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме (л.д. 127-128).

Права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должникам денежных средств по договорам займа. Номер и дата договоров займа, данные должника, размер задолженности определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора №АК-74-1-2021 уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

К договору №АК-74-1-2021 уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования), уступаемые по приложению № к договору (л.д. 129).

Согласно выписке из реестра к договору №АК-74-1-2021 уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право онлайн» переданы права (требования) взыскателя ООО «МКК «Академическая» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Филипповой Н.Н., на сумму 44 064 руб., из которых 27 000 руб. - сумма основного долга, 16 577 руб. 25 коп. – сумма начисленных процентов, 486 руб. 75 коп. – неустойка (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке представителем ООО «МКК «Академическая» в адрес заёмщика было направлено уведомление, в котором указаны дата заключения и номер договора уступки права (требований), сумма взыскиваемой задолженности, банковские реквизиты нового кредитора - ООО «Право онлайн» (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Генеральному директору ООО «МКК «Академическая» с заявлением об отзыве согласия на передачу персональных данных, в котором указала о запрете ООО «МКК «Академическая» и связанным организациям любым образом распространять и публиковать информацию о её задолженности, не считая предоставления сведений в Бюро кредитных историй, просила прекратить передачу персональных данных (л.д. 11-12).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «МКК «Академическая» заявление, в котором предложила в досудебном порядке урегулировать задолженность, предоставила расчет, согласно которому сумма долга составляет 14 297 руб. 05 коп., просила прекратить начисление процентов, осуществить перерасчёт (л.д. 145-147).В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МКК «Академическая» сообщил, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Академическая» и Филипповой Н.Н., уступлена ООО «Право онлайн» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МКК «Академическая» направило в адрес истца аналогичный ответ (л.д. 155).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 166, 168, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт соответствия, оспариваемого договора требованиям действующего законодательства и наличия в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ согласия Филипповой Н.Н. на уступку права (требования) по заключенному с ней договору, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора цессии № АК-74-1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «Академическая» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий), по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, уступка прав требования в данном случае была допустима.

Утверждение истца о том, что договор цессии был заключен после того, как Филиппова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ отозвала согласие на передачу персональных данных, является безосновательным, опровергается материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), о чем ДД.ММ.ГГГГ заемщик Филиппова Н.Н. была уведомлена (л.д.131) и лишь ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных, следовательно доводы жалобы о нарушении ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, является недоказанным.

При этом следует отметить, что риск неблагоприятных последствий в связи с неуведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, а права должника не затрагиваются, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Филиппова Н.Н. не была надлежащим образом уведомлена о заключении договора уступки права требования между ООО «МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» и такой договор ей не направлялся противоречат материалам дела и нормам материального права.

Указание апеллянта на отсутствие у ООО «Право Онлайн» своего сайта, где бы была размещена информация о задолженности и договоре уступки права (цессии), не имеет правового значения для разрешения вопроса о действительности договора цессии № АК-74-1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «Академическая» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий), поскольку не свидетельствует об отсутствии у ООО «Право Онлайн» правоспособности на заключение такого договора, которая в соответствии с п.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Поэтому ссылка апеллянта на нарушение п.7 ч.1 ст.13 названного Закона, отклоняется.

Довод апеллянта о нарушении ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающей условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником является ошибочным, поскольку данные условия не являются условиями исполнения договора займа, п. 15 Индивидуальных условий которого установлен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно общих условий, с которыми заемщик ознакомился. Разделом 4 общих условий установлено, что стороны обмениваются информацией по договору, включая, но не ограничиваясь, уведомления, претензии справки, ответы, иные сообщения, в том числе в электронном виде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: