Решение по делу № 2-43/2020 от 13.09.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителей ответчика ФИО5, ФИО10, представителя третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ОАО «МРСК Урала» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику ОАО «МРСК-Урала» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат земельный участок с КН № ****** с размещенными на нем жилым домом, баней и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут произошел пожар в данном доме, причиной которого согласно результатов проведенной ОНДиПР МО «<адрес>» УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> доследственной проверки явилось тепловое проявление режима работы электроприборов на сгораемые материалы в установленном очаге пожара при скачке напряжения в электросети СНТ «Новосвердловский». Скачок напряжения был вызван обрывом провода фазы «В» высоковольтной линии электропередач 110 кВ Весна-НСТЭЦ и пересечения его с линией электропередач СНТ «Новосвердловский». Согласно данным ответчика ОАО «МРСК – Урала» высоковольтная линия – ВЛ 110 кВ «Весна-Новосвердловская» ТЭЦ обслуживается филиалом ОАО «МРСК-Урала»-«Свердловскэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты отключилась ВЛ 110кВ «Весна-Новосвердловская» ТЭЦ с отпайкой на ПС 110 кВ Панельная. В результате длительной эксплуатации (1976 год) произошло локальное коррозионное повреждение стального сердечника верхнего провода фазы «В» внутри соединительного овального зажима «СОАС» на расстоянии 7 см. от края зажима. За счет натяжения провода произошел разрыв стального сердечника, что привело к снижению механических характеристик провода с последующим обрывом верхнего провода фазы «В» ВЛ 110 кВ Весна-Новосвердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная в пролете опор № ******.

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб в виде утраты жилого дома, бани и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с КН № ******. Согласно экспертного заключения ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений принадлежащих истцам жилого дома, бани и хозяйственных построек, расположенных на вышеуказанном участке, с учетом округления составляет 2082000 рублей. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая нарушенными свои права как потребителей, истцы просят взыскать с ОАО «МРСК – Урала» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного от пожара, 2 082000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов по определению причины пожара, а также по оценке нанесенного ущерба, в общей сумме 55000 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рулей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования в части взыскания убытков и судебных расходов по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить, при этом не настаивали на взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что к правоотношениям сторон в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Дополнительно пояснили, что согласно заключению специалиста ООО «Файер контроль» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 очаг пожара расположен в юго – восточном углу садового дома, на участке № ****** в СНТ «Новосвердловский». Непосредственной причиной пожара в данном садовом доме явилось тепловое проявление аварийного режима работы электроприборов на сгораемые материалы в установленном очаге пожара при скачке напряжения в электросети СНТ «Новосвердловский», который был вызван обрывом провода фазы «В» высоковольтной линии электропередач 110 кВ Весна – НСТЭЦ и пересечения его с линией электропередач СНТ «Новосвердловский». В результате обрыва провода и вызванного этим скачка напряжения пострадало как движимое, так и недвижимое имущество и других собственников земельных участков СНТ «Новосердловский», что подтверждено материалами доследственной проверки ОНДиПР МО «<адрес>» УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>. Кроме того, сотрудниками МЧС также установлена та же причина возникновения пожара. При этом, поскольку истцов в момент пожара не оказалось дома, своевременно его потушить своими силами и ликвидировать пожар на первоначальном этапе горения, в отличие от соседей, также пострадавших от пожара, не представилось возможным.

Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что в его доме были установлены защитные устройства (автоматы), предотвращающие последствия скачка напряжения, электропроводку в его доме проводила специализированная организация. Однако, соответствующие документы в подтверждение данных обстоятельств были уничтожены в результате пожара. В договоре, заключенном со специалистом по определению причин пожара допущена опечатка в его фамилии, вместо «ФИО2» ошибочно указан «ФИО8».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была должным образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Указали, что ОАО «МРСК-Урала» является сетевой организацией, основными видами деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям и технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Между истцами и ответчиком отсутствуют правоотношения, в связи с чем при разрешении данного спора Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Истцами нарушены требования законодательства, определяющие особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон. В качестве документов, подтверждающих владение на указанное истцами пострадавшее имущество, ими представлено только свидетельство о праве собственности на земельный участок с КН № ******. Вместе с тем, данный участок полностью находится в границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ 110 кВ ПС Калининская – Новосвердловская ТЦ с отпайкой на ПС Сахалинская, на ПС Панельная, литер 2. Вышеуказанная линия электропередач ВЛ – 110 кВ, проходящая по земельному участку, является частью электросетевого комплекса «Ново-Свердловская ТЭЦ», принадлежащего ОАО «МРСК-Урала» на праве собственности. Данная линия надлежащим образом построена и введена в эксплуатацию в 1982 году и ее местоположение в течение всего срока эксплуатации не изменялось. Учитывая тот факт, что земельный участок истцов полностью находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ ПС Калининская – Ново – Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Сахалинская, на ПС Панельная, литер 2, в силу требований действующего законодательства любое размещение на данном земельном участке объектов недвижимости (дома, бани, построек), попадает под понятие самовольной постройки и является незаконным. Доказательств получения разрешения на размещение жилого дома в охранной зоне истцом не представлены. Полагают, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, тем самым, способствуя причинению ущерба при отсутствии вины ОАО «МРСК-Урала».

Кроме того считают, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Фаер-Контроль» не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушениями установленных требований. Заключение коммерческой экспертной организации не является допустимым доказательство, поскольку получено в нарушение ст. 79 ГПК РФ. Специалистом ФИО7 сделан вывод, что скачек напряжения в электросети СНТ «Новосвердловский» был вызван обрывом провода фазы «В» высоковольтной линии ВЛ 110 кВ Весна – НСТЭЦ и пересечения его с линией электропередач СНТ. Вместе с тем, данный вывод является несостоятельным поскольку сам факт падения провода ВЛ 110 кВ привел лишь к возникновению перенапряжения в сети СНТ, однако настоящей причиной возникновения пожара в садовом доме является короткое замыкание внутри дома (юго – восточный угол садового дома), возникшего в результате неудовлетворительного состояния электропроводки и отсутствия у потребителя обязательных коммутационных аппаратов (автоматов). Сведений об оснащении вводного устройства дома истцов указанными средствами защиты не имеется.

Кроме того, истцами не доказан и не подтвержден размер исковых требований. Представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Грант – 2001» о величине затрат на восстановление здания жилого дома, бани и хозяйственных построек не может являться допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку право собственности истов на данные объекты не зарегистрировано.

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО11 в судебном заседании указала, что истцы и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не состоят в договорных отношениях по предоставлению электроэнергии на спорный участок. Между ООО «Ремонтно – Строительная компания «Мастер» (энергоснабжающая организация) и СНТ «Орбита» (потребитель) ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому потребитель получает электроэнергию от ПС «Кварц» ВЛ 6 кВ «НОВ», ТП_Орбита. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ООО «Энергошаля» составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, согласно которому источник питания – ПС «Кварц» Вл-6 кВ «НОВ», точка присоединения – клеммные соединения на подвижных контактах разъединителя на опоре № ****** Вл-6 кВ «НОВ» отпайки Вл-6 в сторону ТП «Орибта». На основании данных документов между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и СНТ «Орбита» заключен договор энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, точка поставки по договору – сад по адресу: <адрес>, район Новосвердловской ТЭЦ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осуществлении технологического присоединения между ОАО «ОЭК» и СНТ «Ново-Свердловский», в соответствии с которым сетевая организация осуществила присоединение объекта потребителя. На основании данных документов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес СНТ «Ново-Свердловский» для подписания договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, который до настоящего времени не подписан контрагентом. В то же время между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Представители третьих лиц СНТ «Новосвердловский», ООО «Энергошаля» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с КН 66:41:0606010:94, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Новосвердловский», уч. 94.

Как следует из материалов дела на вышеуказанном земельном участке располагались дом, баня и хозяйственные постройки истцов, что подтверждается, в том числе сведениями ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», содержащихся в карточке учета жилого строения и сооружений, расположенных на участке № ******, с/т «Новосвердловский», <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут произошел пожар по адресу: <адрес>, с/т «Новосвердловский», уч. 94, в результате которого были уничтожены огнем дом, баня и хозяйственные постройки истцов.

Согласно заключению специалиста ООО «Файер контроль» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 очаг пожара расположен в юго – восточном углу садового дома, на участке № ****** в СНТ «Новосвердловский». Непосредственной причиной пожара в данном садовом доме явилось тепловое проявление аварийного режима работы электроприборов на сгораемые материалы в установленном очаге пожара при скачке напряжения в электросети СНТ «Новосвердловский», который был вызван обрывом провода фазы «В» высоковольтной линии электропередач 110 кВ Весна – НСТЭЦ и пересечения его с линией электропередач СНТ «Новосвердловский». В результате обрыва провода и вызванного этим скачка напряжения пострадало как движимое, так и недвижимое имущество и других собственников земельных участков СНТ «Новосвердловский», что подтверждено материалами доследственной проверки ОНДиПР МО «<адрес>» УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Указанное заключение специалиста, имеющего соответствующие образование и квалификацию, в полном объеме отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание произведенных им исследований, сделанные им выводы научно обоснованы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение стороной истца материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе на результатах самостоятельно произведенного ДД.ММ.ГГГГ динамического осмотра строений, подверженных пожару. Таким образом, оснований для сомнения в правильности выводов данного специалиста у суда отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что данное заключение составлено не по поручению суда специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности, его выводы опорочить не может и не делает данное заключение недопустимым доказательством в правовом смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное заключение получено не в рамках исполнения судебного определения, в связи с чем у специалиста отсутствовала обязанность по предоставлению расписки, применительно к ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных заключений специалистов стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, выводы специалиста ООО «Файер контроль» ФИО7 согласуются и с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с техническим заключением ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом данного учреждения также сделаны аналогичный вывод относительно причины возникновения пожара.

Следует отметить, что данные заключения были учтены при проведении доследственной проверки, проводимой ОНДиПР МО «<адрес>» УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам ее проведения вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, согласно которому, принимая во внимание динамику развития пожара, характер термических повреждений, заключения экспертов, а также опираясь на достоверные показания очевидцев сотрудниками органа пожарного контроля (надзора) сделан вывод, что непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (перенапряжения, перегрузки) электросети или электрооборудования на сгораемые материалы в районе юго – восточной части садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новосвердловский», уч. № ******. Данный аварийный режим работы электросети и электрооборудования в садовом доме, а также выход из строя электрических приборов на других садовых участках СНТ «Новосвердловский», возникли в результате обрыва провода фазы «В» ВЛ 110 кВ Весна – нов-Свердловская ТЭЦ в пролете опор № ******, находящихся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ОАО «МРСК-Урала»-«Свердловэнерго», с последующим контактом указанного электрического провода с землей и строениями СНТ «Новосвердловский», в результате чего произошло прохождение превышающего номинальные значения электрического тока по расположенным под землей кабельным каналам, питающим садовые дома.

Выводы относительно причины пожара, установленные в техническом заключении ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащиеся в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Доводы же стороны ответчика об отсутствии у истцов защитных устройств (автоматов) в электроустановках дома, о чем также свидетельствует выход из строя у соседей только автоматов, сгорание счетчиков и т.д., являются лишь предположениями представителей ОАО «МРСК-Урала», допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, наоборот, опровергаются материалами дела.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, в его доме были установлены защитные устройства (автоматы), предотвращающие последствия скачка напряжения, электропроводку в его доме проводила специализированная организация, обратного стороной ответчика представлено не было. При этом, соответствующие документы в подтверждение данных обстоятельств были уничтожены в результате пожара, что стороной ответчика не опровергнуто. Помимо этого, конкретная причина пожара была установлена вышеуказанными заключениями специалистов, а также органами пожарного контроля (надзора), обратного же суду стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в ходе доследственной проверки, проведенной ОНДиПР МО «<адрес>» УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, было установлено, что в результате пожара был причинен ущерб имуществу и других владельцев земельных участков в СНТ «Новосвердловский», что подтверждается осмотром места происшествия, их объяснениями и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, помимо повреждения защитных электрических устройств, на садовом участке № ******, например, также разрушилось ограждение типа «Рабица», в доме на участке № ****** вышел из строя телевизор, стабилизатор напряжения, в доме на участке № ****** вышел из строя холодильник, на участке № ****** повреждена теплица, остекление автомобиля, ограждение типа «Рабица», в доме на участке № ****** вышла из строя индукционная плита, охранная сигнализация, в доме и на участке № ****** вышел из строя поливочный водопровод, поврежден запор калитки, вышли из строя телевизор, светильник, в доме на участке № ****** вышли из строя холодильник, телевизор и микроволновая печь и др.

На момент же скачка напряжения в электросети СНТ «Новосвердловский» владельцев дома на участке № ******, принадлежащего истцам, не было, чем и было обусловлено несвоевременное обнаружение воспламенения счетчика или электробытовых приборов от скачка напряжения, а также невозможность ликвидации пожара на первоначальном этапе горения, что отражено в заключении ООО «Файер контроль» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной пожара в доме истцов явилось тепловое воздействие электрического тока в период аварийного режима работы электроприборов на сгораемые материалы при скачке напряжения в электросети СНТ «Новосвердловский», вызванного обрывом провода фазы «В» высоковольтной линии электропередач 110 кВ Весна – НСТЭЦ и пересечения его с линией электропередач СНТ «Новосвердловский».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как следует из ответа на запрос заместителя директора ОАО «МРСК – Урала» № СЭ/01/19/6369 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах доследственной проверки по факту пожара (л.д. 20 материалов проверки), в результате длительной эксплуатации (1976 год) произошло локальное коррозионное повреждение стального сердечника верхнего провода фазы «В» внутри соединительного овального зажима «СОАС» на расстоянии 7 см. от края зажима. За счет натяжения провода произошел разрыв стального сердечника, что привело к снижению механических характеристик провода с последующим обрывом верхнего провода фазы «В» ВЛ 110 кВ «Весна-Новосвердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная в пролете опор № ******».

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к выводу, что ОАО «МРСК – Урала», являясь в данном случае сетевой организацией, что сторонами не оспаривается, должна нести ответственность перед истцами за причинение им имущественного ущерба в результате пожара, возникновение которого было обусловлено ненадлежащим содержанием электрических сетей, собственником которых является ответчик.

При этом, являются необоснованными доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истцов в связи с расположением их строений и дома на земельном участке № ****** в охранной зоне линии электропередачи ВЛ 110 кВ ПС Калининская – Новосвердловская ТЦ с отпайкой на ПС Сахалинская, на ПС Панельная, литер 2. Как было установлено судом, по состоянию на 1989 год сгоревшие в результате пожара дом, баня и хозяйственные постройки были уже возведены на участке, принадлежащем в настоящее время на праве долевой собственности истцам, о чем свидетельствует карточка учета ЕМУП «БТИ» (инвентарный № ******). В то время как Постановление Правительства РФ № ****** «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» было принято только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу прямого запрета, содержащегося в п. 1 ст. 4 ГК РФ, на применение обратной силы закона (за исключением случаев прямо предусмотренных законом), поскольку строения на земельном участке истцов были возведены задолго до вступления в силу вышеуказанного нормативно – правового акта, в действиях истцов суд не усматривает злоупотребления правом. Кроме того, как следует из ответа на запрос заместителя директора ОАО «МРСК – Урала» № СЭ/01/19/6369 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах доследственной проверки по факту пожара (л.д. 20 материалов проверки), поврежденный дом находится за пределами охранной зоны ВЛ 110 кВ Весна – Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС 110 кВ Панельная.

Согласно экспертного заключения ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений принадлежащих истцам садового дома, бани и хозяйственных построек, расположенных на вышеуказанном участке, с учетом округления составляет 2082000 рублей.

В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист ООО «Грант-2001» ФИО12 пояснил, что первый раз осматривал земельный участок № ****** в СНТ «Новосвердловский» через неделю после пожара. Поскольку изначально не было установлено лицо, ответственное за причинение ущерба, составление заключения в мотивированном виде в окончательной форме было отложено по инициативе заказчика. При проведении соответствующих расчетов по определению стоимости восстановительных работ ФИО12 были представлены сведения ЕМУП «БТИ» (карточка учета), содержащие основные технические характеристики объектов оценки (дом, баня, хозяйственные постройки). При этом, их данные (площадь, материал стен и др.) существенно не изменились от существующих на момент осмотра. Фундамент после пожара остался, материал стен, из которых были выполнены сооружения, просматривался, несмотря на его повреждение огнем. Им были сделаны натурные замеры, изменение размеров произошло только в части небольшого увеличения площади бани и хозяйственных построек (навес). На основании проведенного натурного обследования, в том числе рядом стоящих домов и построек соседей, имеющих аналогичные конфигурации и характеристики, имеющихся в его распоряжении данных, представленных истцами, в том числе сведений ЕМУП «БТИ», пояснений самих заказчиков, специалистом был составлен перечень работ, необходимых для восстановления данных объектов, произведен расчет соответствующей стоимости как работ, так и строительных материалов. Также указал, что отопление дома истцов осуществлялось с помощью электрических приборов, остатки от которых им, в том числе, были обнаружены в ходе осмотра земельного участка в 2016 году. Кроме того, истцы также показывали ему документы по проведенным ими ремонтным работам в садовом доме до сентября 2016 года, что было учтено специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, определяющее стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений принадлежащих истцам дома, бани и хозяйственных построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке, поскольку оно выполнено в соответствии с установленными требованиями и стандартами оценки. Характеристики построек и дома определены специалистом на основании технической документации, публичных данных, экспертного осмотра земельного участка. Доказательств же иной стоимости данных объектов суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Не оспаривая право собственности истцов на земельный участок и факт наличия на нем объектов недвижимости, ответчик оспаривает принадлежность ФИО2 и ФИО3 поврежденного в результате пожара жилого дома, бани и хозяйственных построек, ссылаясь на отсутствие информации о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости и выражая сомнение в законности их строительства.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, выраженному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом вопрос наличия разрешительных документов и своевременности их оформления не относится к существу рассматриваемого спора.

Помимо этого то обстоятельство, что жилой дом, баня и хозяйственные постройки не поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и в установленном законом порядке на них не зарегистрировано право собственности не имеет правового значения, поскольку дом, баня и хозяйственные постройки, как имущественный комплекс, на момент пожара имелись, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного недвижимому имуществу, подлежит взысканию 2082000 рублей. Поскольку расходы по оплате услуг специалистов по определению причины пожара, а также по оценке нанесенного ущерба, в общей сумме 55000 рублей, оплачены единолично ФИО2, суд взыскивает данную сумму с ответчика в его пользу.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответственность в виде штрафа за удовлетворение требований потребителя предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для применения указанной нормы закона при разрешении спора не имеется, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей ответственности в виде взыскания штрафа за отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке. И как следствие, по этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца и о компенсации морального вреда.

Поскольку при подаче исковое заявления, которое было принято судом к своему производству, не была уплачена государственная пошлина, суд взыскивает таковую с ответчика в доход местного бюджета в сумме 18885 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 к ОАО «МРСК Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного недвижимому имуществу, 2082000 рублей.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг специалистов в сумме 55000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18885 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников