Решение по делу № 2-1/2024 (2-138/2023;) от 17.02.2023

Копия                                               Дело № 2-1/2024

24RS0012-01-2021-001316-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                    пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Лобановой Е.С.,

ответчика Вальчукас В.А., его представителя Константинова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыковой Ю. Ю. к Вальчукасу В. А., Козлову Б. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Брыкова Ю.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность за 315 000 рублей у Вальчукаса В.А., действующего без доверенности и иных документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени Козлова Б.А., автомобиль HONDA FIT, 2007 г.в., серого цвета, гос.номер Р238ХВ 38, при этом в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был указан Козлов Б.А., с которым истец не знакома и никогда его не видела, при заключении договора купли-продажи Козлов Б.А. не присутствовал, денежные средства в счет оплаты автомобиля не получал. При покупке автомобиля был передан незаполненный бланк договора купли-продажи, содержащий подпись Козлова Б.А. в графе «подпись, фамилия продавца». В присутствии истца Вальчукас В.А. заполнил бланк договора купли-продажи, она расписалась в нем, как покупатель. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи были совершены регистрационные действия. После осмотра автомобиля сотрудниками РЭО ГИБДД <адрес> и регистрации автомобиля на Брыкову Ю.Ю., она передала Вальчукасу В.А. денежные средства в сумме 315 000 рублей, а он передал ей ПТС и ключи от автомобиля. Согласно ПТС, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Козлов Б.А., а с ДД.ММ.ГГГГ Брыкова Ю.Ю. При постановке автомобиля на регистрационный учет, инспектор РЭО ГИБДД осматривал номерные обозначения кузова и двигателя, каких-либо изменений маркировочных обозначений не установлено, было выдано С№ №. В конце февраля 2018 года Брыкова Ю.Ю. решила продать указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с целью его продажи был осмотрен инспектором РЭО ГИБДД <адрес>, при осмотре было обнаружено, что номерные обозначения кузова автомобиля изменены, в связи с чем, автомобиль и ключи от него были изъяты у Брыковой Ю.Ю. сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское», автомобиль помещен на спецстоянку. Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой автомобиль имеет измененный (перебитый) заводской идентификационный номер кузова. Постановлением ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ПТС, ключи, пластины гос.номера, автомобиль марки HONDA FIT, 2007 г.в., кузов GD1-2415769 признаны вещественными доказательствами, регистрация автомобиля аннулирована, автомобиль помещен на специализированную стоянку ОП № МУ МВД России «Красноярское». Автомобиль марки HONDA FIT гос.номер Р238ХВ 38 изъят третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Козлов Б.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль HONDA FIT, 2007 г.в., поставил его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому МО <адрес>, сведения о снятии Козловым Б.А. автомобиля с учета в ПТС отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Брыкова Ю.Ю., являясь новым собственником автомобиля, поставила его на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В ПТС имеются подписи прежнего владельца и настоящего владельца. Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прохоренко В.В., расторгнут договор купли-продажи автомобиля HONDA FIT, 2007 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, с Брыковой Ю.Ю. в пользу Прохоренко В.В. взыскано 280 000 рублей в счет оплаты по договору. Считает, что между Брыковой Ю.Ю. и Вальчукас В.А. ДД.ММ.ГГГГ сложились договорные отношения по купле-продаже автомобиля, поскольку автомобиль, ключи от него и ПТС были переданы продавцом Вальчукасом В.А. покупателю Брыковой Ю.Ю., последняя уплатила денежные средства в сумме 315 000 рублей, следовательно, договор купли-продажи следует признать заключенным между Брыковой Ю.Ю. и Вальчукасом В.А. и исполненным как в части передачи товара, так и в части передачи денежных средств за него. Факт заключения договора купли-продажи между Брыковой Ю.Ю. и Вальчукасом В.А. подтверждается их показаниями в качестве свидетелей в рамках расследования уголовного дела №. В тоже время имеется письменный договор купли-продажи автомобиля HONDA FIT от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Брыковой Ю.Ю. и Козловым Б.А. Проданный истцу ответчиками автомобиль на дату заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки в виде измененного (перебитого) заводского идентификационного номера кузова, возникшие до передачи автомобиля Брыковой Ю.Ю., о чём продавец не поставил ее в известность при заключении договора, и покупателю не было известно об указанных недостатках. Факт изменения заводского идентификационного номера кузова автомобиля подтвержден имеющимися доказательствами. Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного маркировочного обозначения кузова автомобиля изменено в период владения автомобилем истцом, либо того, что истец знала о таких недостатках товара или должна была знать о том, что приобретает автомобиль с измененным маркировочным обозначением кузова, стороной ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств согласия истца принять товар, обремененный правами третьих лиц. В связи с наличием указанных недостатков Брыкова Ю.Ю. не смогла пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, автомобиль был изъят правоохранительными органами, государственная регистрация автомобиля в ГИБДД прекращена (аннулирована), договор купли-продажи автомобиля между Брыковой Ю.Ю. и Прохоренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчиков уплаченных за автомобиль денежных средств. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Размер понесенных истцом убытков, согласно справке ООО «КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 600 рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобиля HONDA FIT по состоянию на июнь 2023 года.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HONDA FIT, 2007 г.в., оформленный между Брыковой Ю.Ю. и Козловым Б.А., фактически заключенный между Брыковой Ю.Ю. и Вальчукас В.А. Взыскать солидарно с Вальчукас В.А., Козлова Б.А. в свою пользу убытки в размере 445 600 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7 656 рублей.

Ответчиком Вальчукас В.А. поданы письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями и отказе в удовлетворении иска. Ответчиком Козловым Б.А. поданы письменные пояснения относительно заявленных требований.

В судебное заседание истец Брыкова Ю.Ю. не явилась, доверила представлять свои интересы Лобановой Е.С. В судебное заседание ответчик Козлов Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще по месту регистрации.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова Е.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик Вальчукас В.А. и его представитель Константинов П.С. исковые требования не признали, указывая, что истцом не представлено доказательств тому, что существенные недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, Вальчукас В.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся собственником автомобиля. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Брыковой Ю.Ю. и Козловым Б.А., фактически между Брыковой Ю.Ю. и Вальчукасом В.А., был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA FIT, 2007 г.в., номер кузова GD1-2415769, цвет серый, номер двигателя № L13A-2341894. Согласно договору, стоимость транспортного средства составляет 290 000 рублей.

На момент заключения договора в ПТС автомобиля в графе «Особые отметки» имелась подпись Козлова Б.А., как прежнего собственника.

Согласно заявлению нового собственника, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Брыковой Ю.Ю. без замены государственного регистрационного знака, о чем в ПТС сотрудником МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись, выдано С№ серия 41 № на имя Брыковой Ю.Ю.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прохоренко В.В., расторгнут заключенный между Брыковой Ю.Ю. и Прохоренко В.В. договор купли-продажи автомобиля HONDA FIT, 2007 г.в., с Брыковой Ю.Ю. в пользу Прохоренко В.В. взыскано 280 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брыковой Ю.Ю. и Прохоренко В.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при продаже Прохоренко В.В. данного автомобиля Капустину И.А., госинспектором МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отказано в проведении регистрационного действия на основании п. 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», поскольку номер кузова и двигатель внутреннего сгорания имеют измененную маркировку.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля марки HONDA FIT, гос.номер Р238ХВ 38, ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная маркировка кузова GD1-2415769 автомобиля HONDA FIT является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки GD 1-2415769, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя L13A-2341894 не изменялось, крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж двигателя. Автомобиль оснащен комплектующими деталями 2005 года выпуска. В месте должного расположения обнаружена табличка с технологическим номером HOXRJ5NRU, изготовленная и промаркированная в соответствии с технологией завода-изготовителя, следов демонтажа агрегата, на который установлена данная табличка, не выявлено. В ходе исследования обнаружена табличка с технологическим номером RFT421692, изготовленная и промаркированная в соответствии с технологией завода-изготовителя, агрегат, на который установлена данная табличка, имеет следы демонтажа и повторной установки.

Постановлением ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ПТС УВ №, С№ №, ключи, пластины с гос.номером Р238ХВ 38, автомобиль марки HONDA FIT темно синего цвета, 2007 г.в., кузов GD 1-2415769.

Решением начальника отделения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства марки HONDA FIT, гос.номер Р238ХВ 38, признаны недействительными все регистрационные действия, произведенные с ним.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно показаниям, данным Вальчукасом В.А. в качестве свидетеля по данному уголовному делу, в октябре-ноябре 2015 года в <адрес> он приобрел автомобиль HONDA FIT, гос.номер Р238ХВ 38, у перекупщика за 270 000 рублей, при этом автомобиль был осмотрен сотрудниками РЭО ГИБДД <адрес> и никаких вопросов не возникло. По приезду в <адрес> он самостоятельно заменил привода колес и некоторое время пользовался автомобилем, после чего решил его продать, для чего разместил объявление на одном из сайтов. По объявлению был найден покупатель – Брыкова Ю.Ю., с которой был составлен договор купли-продажи. После осмотра автомобиля он был перерегистрирован на Брыкову Ю.Ю., которая передала Вальчукасу В.А. за него денежные средства в сумме 315 000 рублей. За время, когда он пользовался автомобилем, в ДТП не попадал. О том, что на автомобиле изменено маркировочное обозначение кузова, он не знал, кто мог изменить маркировочные обозначения кузова пояснить не может. Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Из показаний Брыковой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по данному уголовному делу следует, что в январе 2016 года на сайте дром.ру она нашла объявление о продаже автомобиля HONDA FIT, 2007 г.в., созвонились в продавцом по телефону и встретились ДД.ММ.ГГГГ После осмотра автомобиля был заполнен договор купли-продажи от имени Козлова Б.А., автомобиль поставлен на учет, после чего она передала Вальчукасу В.А. денежные средства в сумме 315 000 рублей, а он передал ей ПТС, СТС на автомобиль и ключи. Весной 2016 года она поменяла сальники на автомобиле, более никаких ремонтов не проводила. При последующей продаже автомобиля в марте 2018 года сотрудниками ГИБДД было установлено изменение маркировочного обозначения кузова, автомобиль был у нее изъят. Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупреждена.

Из письменных пояснений Козлова Б.А. следует, что спорный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем HONDA FIT, гос.номер Р238ХВ 38, Козлов Б.А. с супругой попал в ДТП, передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Эвакуатором автомобиль был доставлен по месту жительства в <адрес>. В апреле 2015 года автомобиль в разбитом состоянии был продан им за 50 000 рублей ранее незнакомому парню по имени Андрей, который забрал автомобиль на эвакуаторе и заверил, что сам снимет его с учета. В начале 2016 г. Козлов Б.А. получил информацию, что автомобиль HONDA FIT, гос.номер Р238ХВ 38 перерегистрирован на другого владельца.

ДД.ММ.ГГГГ Брыковой Ю.Ю. в адрес Козлова Б.А., Вальчукаса В.А. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 315 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из двора <адрес> в <адрес> автомобиля HONDA FIT, 2007 г.в., в кузове серого цвета, гос.номер Р689КН 124, кузов GD1-2232926, двигатель L13A-2150107, принадлежащего Малюк И.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сообщению Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю, автомобилю с номером двигателя L13A-2341894 соответствует номер кузова GD1-2415769 модель «Fit» номер коробки передач SWRA-5288156, цвет серый, код цвета NH642M, произведен в Японии ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата экспортирования ДД.ММ.ГГГГ

Автомобилю с номером подушки безопасности H0XRJ5NRU соответствует номер кузова GD1-2232926, модель «Fit» номер двигателя L13A-2150107, номер коробки передач SWRA-42933514, цвет серый, код цвета NH623M, произведен в Японии ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата экспортирования 30.01.2012г. Согласно сведениям ПТК «ИБД-Регион» автомобиль HONDA FIT, номер двигателя 2150107, номер кузова GD1-2232926, 2007 г.в., серого цвета значится в розыске по инициативе ОП № МУ МВД России «Красноярское». Уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом транспортного средства со двора <адрес> в <адрес>.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории РФ запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории РФ запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.).

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах доводы Вальчукаса В.А. о том, что он передал истцу автомобиль с надлежащими идентификационными номерами, что подтверждается постановкой его на регистрационный учет в ГИБДД, являются необоснованными. При этом действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, ответчиками также не представлено доказательств. Что спорный автомобиль в период его эксплуатации Брыковой Ю.Ю. попадал в ДТП и подвергался ремонту с заменой элементов кузова.

Вопреки доводам ответчика Вальчукас В.А., на момент заключения договора купли-продажи автомобиля HONDA FIT от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически являлся собственником данного автомобиля, что подтверждается его показаниями в качестве свидетеля по уголовному делу №, показаниями в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2015 года он приобрел у «перекупщика» спорный автомобиль, эксплуатировал его около 2 месяцев, на себя автомобиль на учет не ставил. Потом принял решение его продать, поскольку нужны были деньги, для чего разместил объявление на интернет сайте. По объявлению ему позвонил Прохоренко, который подбирал автомобиль для Брыковой Ю.Ю., осмотрел его, после чело они заключили договор купли-продажи от имени Козлова Б.А. с Брыковой Ю.Ю., в бланке договора уже имелась подпись продавца Козлова Б.А., поставили его на учет на нового собственника, он передал ей документы и ключи от автомобиля, а она передала ему денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Брыков Д.В. суду показал, что его супруга приобретала спорный автомобиль по объявлению в сети «Интернет» у Вальчукаса В.А. Автомобиль был осмотрен на авторынке, договор купли-продажи заполняла супруга, паспортные данные продавца Козлова Б.А. были вписаны под диктовку Вальчукаса В.А. После постановки автомобиля на учет в ГИБДД продавцу передали деньги в сумме 315 000 рублей.

Из пояснений Брыковой Ю.Ю. в судебном заседании следует, что Вальчукас В.А. продавал автомобиль, как собственник, пояснил, что купил для себя, на учет ставить не стал, примерно через 2 месяца решил его продать. В договоре купли-продажи уже стояла подпись продавца Козлова Б.А.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ими надлежащим образом выполнены обязательства продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при последующей продаже автомобиля, в его государственной регистрации было отказано, автомобиль изъят у собственника с прекращением (аннулированием) регистрации, что лишило Брыкову Ю.Ю. возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, и это нарушение ответчиками не устранено.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с возмещением убытков. В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства HONDA FIT, 2007 г.в., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Б.А. и Брыковой Ю.Ю., фактически между Вальчукасом В.А. и Брыковой Ю.Ю., поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. В связи с расторжением договора купли-продажи, уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что данные убытки подлежат взысканию с Вальчукаса В.А., поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства в сумме 315 000 рублей при заключении договора купли-продажи были переданы Брыковой Ю.Ю. Вальчукасу В.А., как продавцу автомобиля. Сведений о том, что в последствии эти денежные средства были переданы Вальчукасом В.А. Козлову Б.А. материалы дела не содержат. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает представленную истцом справку ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля HONDA FIT, 2007 г.в., составляет 445 600 рублей. Указанная стоимость спорного автомобиля ответчиками не оспорена.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Б.А. собственником автомобиля не являлся, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 656 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Вальчукаса В.В. в пользу Брыковой Ю.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брыковой Ю. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HONDA FIT, 2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак Р238ХВ 38, заключенный между Брыковой Ю. Ю. и Вальчукаса В. А..

Взыскать с Вальчукаса В. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Брыковой Ю. Ю. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 445 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 656 рублей, а всего 453 256 (четыреста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                            Т.Н. Лактюшина