Решение по делу № 33-2800/2013 от 05.12.2013

Судья Земскова Н.В. Дело № 33-2800

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе К.Д.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2013 года по заявлению К.А.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.Д.В. о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований К.Д.В. к К.А.А., К.Л.Л. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Интересы К.А.А. в суде представлял адвокат Ю.Г.Р., с которой было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили <.> руб.. В связи с чем просил взыскать с К.Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2013 года заявление К.А.А. удовлетворено. С К.Д.В. в пользу К.А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.

С вынесенным определением не согласен К.Д.В., в частной жалобе просит определение отменить и в удовлетворении заявления К.А.А. отказать.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.06.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.Д.В. к К.А.А., К.Л.Л. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.09.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Д.В. – без удовлетворения.

В судебных заседаниях интересы К.А.А. представлял адвокат Ю.Г.Р.. В обоснование стоимости услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 21.05.2013 г., квитанции об оплате юридических услуг от № 099753 от 21.05.2013 г. на сумму <..> рублей, № 099772 от 24.06.2013 г. на сумму <..> рублей, № 099847 от 03.09.2013 г. на сумму <..> рублей.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и сделан правильный вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.

Доводы жалобы о том, что отсутствие акта выполненных работ является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку факт оплаты представительских расходов по договору об оказании юридических услуг подтвержден квитанциями, претензий со стороны К.А.А. к лицу, исполнявшему договор, предъявлено не было, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает что размер определенных судом первой инстанции к взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда отсутствуют.

При постановлении определения суд правильно применил нормы процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: