Решение по делу № 33-2491/2023 от 14.02.2023

Судья Киселева Е.Ю.              Дело № 33-2491/2023 (2-3045/2022)

24RS0041-01-2020-003075-96

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ПКФ «Ирбис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО ПКФ «Ирбис» о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, возложении обязанности привести в соответствие границы земельного участка, сносе забора - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении на ответчика обязанности в течение четырнадцати дней после вступления в законную силу решения суда привести в соответствие границы своего земельного участка, указать в решении суда, на право ФИО1 осуществить своими действиями снос забора земельного участка, освободив тем самым земли общего пользования для проезда к участку.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Сад № НОД-3», участок №, площадью 538,04 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Сад № НОД-3», участок №, кадастровый №.

Из кадастрового паспорта следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в 2014 году.

ФИО2 в 2017 году было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Сад № НОД-3», участок №, кадастровый №, в результате которого, проход и проезд к земельному участку, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Сад № НОД-3», участок №, сузился на 3,5 метра. Ответчик передвинула забор на своем земельном участке.

Полагает, что действиями ответчика в результате межевания нарушены ее права, поскольку единственным доступом к ее земельному участку является проход между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику. Других проходов и подъездов к земельному участку, принадлежащему истцу, не имеется.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что приведенным межеванием площадь земельного участка ответчика увеличилась, а у истца имеются препятствия в пользовании площадью принадлежащего ей земельного участка, поскольку расстояние между смежными участками сторон сократились. Кроме того, такое расстояние затрудняет доступ пожарной техники. Обращает внимание на то, что согласие истца на уменьшение такого расстояния не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.12.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Сад №» НОД-3, участок 141, общей площадью 538,04 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, дата присвоения кадастрового номера земельного участка <дата>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Сад №» НОД-3, участок 142, общей площадью 495 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, на основании договора дарения от <дата>.

Обращаясь в суд с иском, истец, в обоснование своих требований указывает на изменение границ земельного участка ответчика за счет земель, относящихся к землям общего пользования СТ «Сад №» НОД-3», в результате чего отсутствует проезд к земельному участку принадлежащему истцу.

Как следует из землеустроительного дела, спорный земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Сад №» НОД-3, участок 142, был предоставлен постановлением от <дата> № администрации <адрес> на праве бессрочного пользования ФИО8 площадью 500 кв.м.

Согласно землеустроительному делу от 1996 года по результатам инвентаризации, фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет 456,07 кв.м., земельный участок граничит с землями общего пользования в точках от 171 до 183, в точках от 167 до 171 граничит с земельным участком №.(л.д. 18-25).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100527:78, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Сад №» НОД-3, участок 142, поставлен на государственный кадастровый учет с площадью – 495 кв.м., уточненной по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «ПКФ «Ирбис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, межевым планом (л.д. 191-200).

Для проверки доводов сторон определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, установлено, что фактическая площадь: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Сад №» НОД-3, участок 142, составляет 501 кв.м., площадь земельного участка по правоустанавливающим документам – 495 кв.м., разница 6 кв.м., что находится в пределах допустимых расхождений. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Сад №» НОД-3, участок 141, составляет 535 кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с межеванием (Сведениям ЕГРН) и имеют ограждение по периметру.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № совпадает с границами по сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей 0,2 м (приказ Росреестра №П/0393 от <дата>); Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с границами по сведениям ЕГРН, имеются несоответствия и наложения на смежные земельные участки.

<адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует площади по результатам межевания в пределах допустимых расхождений.

Фактическое расположение ограждения (забора) земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Сад №» НОД-3, участок 142, кадастровый №, принадлежащего ФИО2 соответствует сведениям в ЕГРН о границах данного земельного участка в пределах допустимых погрешностей 0,2 м.

Признаков наличия реестровой (кадастровой) ошибки в процессе межевания земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Сад №» НОД-3, участок 142, кадастровый №, экспертом не установлено.

При этом, эксперт отметил, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует первичным правоустанавливающим документам, площадь не соответствия составляет 39 кв.м. Границы и площадь земельного участка были уточнены при межевании <дата> организацией ООО ПКФ «Ирбис»

Кроме того, в целях разъяснения и дополнения эксперт ФИО9, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ по сведениям ЕГРН.

Представленными материалами инвентаризации земель садового товарищества "Сад №" НОД-3 1996 года, подтверждается, что проезда к земельному участку № (К№), между земельными участками № (К№) и №(К№) никогда не существовало. Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО10, являющейся собственником земельного участка №, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

По результатам кадастровых работ выполненных ООО «ПКФ «Ирбис», местоположение границ уточненного земельного участка № с кадастровым номером № не повлияло на расстояние между земельными участками № (К№) и № (К№), по которому осуществляется проход к земельному участку № принадлежащему ФИО1, что также следует из совмещенной схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, СТ «Сад № НОД-3, участки №, № выполненной в рамках судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что оснований для признания незаконными результатов межевания участка с кадастровым N № не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства при проведении кадастровых работ не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных выше положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие проведенного межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась, а проезд к земельному участку истца и вовсе отсутствует, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Проверяя доводы истца, суд установил, что на момент приобретения ФИО1 в собственность земельного участка проезда к нему не было. Данные выводы подтверждаются, в том числе и проведенной по делу экспертизой.

Так, из пояснений эксперта следует, что были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Сад № НОД-3», участок №.

В соответствии с п.70 Требований, утвержденных Приказом № от <дата> Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка было осуществлено на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации, определявших местоположение границы земельного участка при его образовании, включенные в состав приложений «Межевого плана» - План на участок земли, передаваемый в собственность б/№ от <дата>; «Сводный план участков СТ «Сад № « НОД-3 Красноярской ж/д, подготовленный при проведении инвентаризации, утвержденной Постан6овлнием администрации <адрес> № от 05..06.1998 г.

Граница уточняемого земельного участка определена с учетом имеющейся правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации, графических материалов, сведений об учтенных границах смежных земельных участков и фактического пользования.

Материалы инвентаризации СНТ «НОД-3», утвержденные Постановлением администрации <адрес> № от <дата> были предоставлены архивом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

По материалам инвентаризации земель садового товарищества «Сад №» НОД-3 Красноярской ж/д, утвержденной Постановлением администрации <адрес> № от <дата>, составлены графические материалы – «Сводный план участков», каталоги координат поворотных точек земель общего пользования Листы 20-23 приложения) планы границ на каждый участок, каталоги координат поворотных точек на каждый участок, выполнены процедуры согласования местоположения границ со смежными землепользователями. Согласно материалам инвентаризации проезда к земельному участку № (К№), между земельномы участками № (К№) и № (К№) не существовало, существовал проход.

По результатам кадастровых работ местоположение границы уточненного земельного участка № (К№) не сузило ширину прохода к земельному участку № (К№) между земельными участками № (К№) и № (К№) а даже расширило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведенного межевания участка ответчицы перестал существовать проезд к земельному участку истца судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела и согласуется с представленными доказательствами и показаниями свидетелей, при совершении сделки купли-продажи истец приобрела земельный участок, не имеющий проезда к нему. В данном случае оснований для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, у суда первой инстанции не имелось в силу отсутствия самого нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у ФИО1 при покупке земельного участка имелась возможность проверить наличие подъездных путей к нему, чего ей сделано не было.

Для правильного разрешения спора о границах земельного участка, где в качестве способа защиты прав выбрано оспаривание результатов межевания, имеет значение не только факт соответствия проведенного межевания действующему законодательству, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

Учитывая, что в результате проведенного межевания площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, увеличилась за счет земель общего пользования не со стороны, прилегающей к землям истца, что не могло привести к нарушению прав истицы, поскольку границы участка ответчицы были согласованы в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе свидетельских показаний, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств по делу, проведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неправильности и необъективности выводов судебной землеустроительной экспертизы, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы. Исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы.

Доводы жалобы о незаконности судебных актов в части ее требований о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что в состав ее земельного участка включен проезд к земельному участку истца являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судебная коллегия отмечает, что истец в случае возникновения у нее препятствий по осуществлению проезда, не лишена возможности требовать установления сервитута при доказанности отсутствия иного способа проезда и прохода к своему земельному участку.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года.