Решение по делу № 2-2152/2018 от 21.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Заречный» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Заречный» об обращении взыскания на земельный участок, <адрес>.

Представитель истца Сидорова Е.Н. по доверенности Дьячков А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Козловой Е.Б. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО «Заречный» в пользу Сидорова Е.Н. 2 553 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 765 руб. Иного имущества, кроме земельного участка площадью 3 600 кв.м., в должника нет.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 278 ГК РФ просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью 3 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ООО «Заречный» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о признании иска, последствия принятия судом признания иска представителю ООО «Заречный» понятны, о чем указано в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица Купеческого А.Б. по доверенности Вагина Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что генеральный директор ООО «Заречный» Сидорова Е.Е. и Сидоров Е.Н. являются близкими родственниками, в связи с чем полагала, что заявленный иск направлен на нарушение прав Купеческого А.Б., имеющего право на 50 % уставного капитала ООО «Заречный», которое он не имеет возможности реализовать. Также указала, что на земельном участке расположено здание – бывший растворный узел общей площадью 317,4 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 1 534 840,60 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 688 732 руб., т.е. общая стоимость объектов недвижимости составляет 4 223 572,60 руб. Также указала на наличие в собственности ООО «Заречный» оргтехники, иных зданий и сооружений, на которые истец не просит обратить взыскание, оформление договоров займа на общую сумму 9784690,26 руб. и их не исполнение. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Козлова Е.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования об обращении взыскания на земельный участок подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Заречный» в пользу Сидорова Е.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 553 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 765 руб. ( л.д.4-7)

ООО «Заречный» является собственником земельного участка площадью 3 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Заречный» в пользу Сидорова Е.Н. задолженности в размере 2 588 765 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника имущества, счетов в кредитных учреждениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счете в банке ПАО «Траст», также установлено наличие на праве собственности ООО «Заречный» здания: бывший растворный узел ( административное здание с мастерской и гаражом), земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 600 кв.м. для размещения нежилого здания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости.

В рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 38 318 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение должником ООО «Заречный» не исполнено, ответчик уклоняется от оплаты задолженности по исполнительному документу, чем нарушаются права взыскателя, и отсутствуют ограничения по изъятию земельного участка, предусмотренные ст. 446 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что на принадлежащий ООО «Заречный» земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание. В данном случае иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, не установлено.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт нахождения на земельном участке здания не препятствует разрешению спора по существу.

Доводы представителя третьего лица по доверенности Вагиной Е.А. о несоразмерности совокупной стоимости имущества имеющейся задолженности судом отклоняются как несостоятельные, поскольку после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов будет возвращена ООО «Заречный», что никаким образом не нарушит права Купеческого А.Б. как правообладателя 50 % уставного капитала ООО «Заречный».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 278, 237 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 446 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ( ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░