Решение по делу № 2-1465/2022 (2-7846/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-1465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,

с участием представителя ответчика ООО [ Н ] - Строителевой А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.К. к АО [ Т] Гапояну С.В., ООО [ Н ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику АО [ Т] В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков Гапояна С.В., ООО [ Н ]

В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] 17 часов 00 мин. в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: а/м [ марка] г/н [Номер], под управлением Гапоян С.В., а/м [ марка] г/н [Номер], ФИО 2 и а/м [ марка] [Номер] принадлежащим на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гапояна С.В. управлявшего ТС [ марка]

Автогражданская ответственность истца застрахована договору ОСАГО в АО [ Т]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Собрав полный комплект документов истец обратился в АО [ Т] с заявлением об урегулировании убытка.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ Т] произвело выплату 132 400 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ Т] произвело доплату страхового возмещения в размере 15600 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка] [Номер] истцом была организована независимая экспертиза в экспертном учреждении ООО [ ... ]

В соответствии с экспертным заключением [Номер], выполненным специалистами ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] [Номер] на основании произведенных расчетов составляет 227 187 руб. 00 коп. (без учета износа). Стоимость проведения независимой экспертизы составляет: 5 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в АО [ Т] с претензией о доплате страхового возмещения, на что истцу было отказано.

С целью защиты своих интересов истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения в службу Финансового уполномоченного была проведена Экспертиза ООО "[ ... ]от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер]

В соответствии с Данным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка] [Номер]: Без учета износа 288 324 руб.; С учетом износа 168 900 руб.

На основании заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 119 424 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 650 086,56 руб., неустойку по день вынесения решения суда 1%, неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оценке 5 000 руб., почтовые расходы 72,80 руб.

Истец – Козлов В.К. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца Летюшов А.Ю. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в материалы дела представил письменные пояснения.

Ответчик представитель АО [ Т] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв [ ... ] и дополнение к отзыву [ ... ] в удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Гапоян С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО [ Н ] Строителева А.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «[ Н ] является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должна нести страховая компания, в материалы дела представлены письменные возражения ([ ... ]

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения ([ ... ]

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО 2

Третье лицо – ФИО 2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий водителя Гапояна С.В. управлявшего транспортным средством [ марка], государстве регистрационный номер [Номер], с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя ФИО 2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаюся документально и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО [ Т] по договору ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Гражданская ответственность водителя Гапояна С.В. на момент застрахована в САО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Гражданская ответственность водителя ФИО 2 на момент застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 132 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация произвела дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [Номер].

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией подготовлена калькуляция № [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 235 599 рублей 13 копеек, с учетом износа составляет 148 000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94 787 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 101 422 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 759 рублей 00 копеек [ ... ]

В обоснование заявленных требований Представитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленное ООО [ ... ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 227 187 рублей 00 копеек, с учетом износа - 138 136 рублей 00 копеек ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация письмом № [Номер] уведомила Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94 787 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОС - в размере 101 422 рубля 00 копеек, возмещении расходов на провес г независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 759 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация письмом № [Номер] уведомила Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения ([ ... ]

С целью защиты своих интересов истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО [ ... ] (эксперт - техник [ФИО 1]), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца.

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

    каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

    какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

    какие методы и технологии восстановительного ремонта приме к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относя к рассматриваемому ДТП;

    каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета т составляет 288 324 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 168 900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 429 000 рублей 00 копеек [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] службой финансового уполномоченного вынесено решение №[Номер], которым частично удовлетворены требования Козлова В.К., в его пользу с АО [ Т] взыскано страховое возмещение в размере 20 900 руб., неустойка в размере 7 800 руб. [ ... ]

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о взыскании истцу ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства в размере 168 900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из документов, предоставленных потребителем и Финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Следовательно, так как Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

           С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока. предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], Определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]

Поскольку, гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована, возмещение ущерба подлежит с АО [ Т]

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Гапояну С.В. и ООО [ Н ] суд отказывает.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Т] произвело Козлову В.К. выплату страхового возмещения в размере 132 400 руб. ([ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 15 600 руб. ([ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 20 900 руб. [ ... ] всего выплата страхового возмещения составила 168 900 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] – выплачена неустойка в размере 7 800 руб. ([ ... ]

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, с АО [ Т] в пользу Козлова В.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 424 руб. (288 324-168 900).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по день вынесения судом решения и неустойки в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако, до настоящего времени обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнено.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом [ ... ]) в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], который составил 650 086, 56 руб., суд находит его верным.

На день вынесения решения [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка составит: 119 424 руб. х 1% х 547 дней=653 249,28 руб.

Всего размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1 303 335,84 руб.

Разрешая заявление АО [ Т] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер неустойки в день определяется равным 1 194,24 рублей, исходя из расчета 119 424 руб. *1% *1 день.

            Таким образом, с АО [ Т] в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 194,24 руб. в день, при этом общий размер начисляемой в будущем неустойки не может превышать сумму 250 000 рублей (400 000 – 150 000).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Перечисление ответчиком истцу части суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Аналогичная позиция содержится в Определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера компенсационной выплаты, периода допущенной просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 119 424 рублей, то есть в размере 59 712 рублей, однако, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумме 40 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в общей сумме 72,80 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы в сумме 72,80 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.. Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО [ Т] в пользу истца почтовые расходы в сумме 72,80 руб., и расходы по оценке в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 3 588,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – Козлова В.К. к АО «[ Т] Гапояну С.В., ООО [ Н ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ Т] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) пользу Козлова В.К. (ИНН [Номер]) страховое возмещение в размере 119 424 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 194,24 рублей в день, но не более 250 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере 72,80 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова В.К. к Гапояну С.В., ООО [ Н ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Дубовская О.М.