Решение от 04.02.2014 по делу № 33-1625/2014 от 16.01.2014

Судья Орлова Т. А. дело № 33-1625/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И. Ю.,

судей Сомовой Е. Б.,

Петровской О. В.,

при секретаре Эйриян К. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Котельникову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением суда от 21 июня 2013 года иск открытого акционерного общества (ОАО) «Альфа-Банк» удовлетворен частично. С Котельникова Д. В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ( / / ) в размере ... руб., в том числе: основной долг – ... руб.; проценты за пользование кредитом – ... руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная с ( / / ) по ( / / ), – ... руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга, начисленная за период с ( / / ) по ( / / ), – ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в части снижения размера неустойки и уменьшения суммы госпошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк», ответчик Котельников Д. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. № 33-1625/2014 от 17 января 2014 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком Котельниковым Д. В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № от ( / / ), в соответствии со ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования банка и взыскал с заемщика всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, размер которой ответчиком оспорен не был, снизив по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до ... руб. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга также до ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части, указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки и судебных расходов. Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункты 5.1., 5.2. Общих условий предоставления Персонального кредита предусматривают, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентов, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий в части уплаты основного долга (части основного долга), процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере 1% до 29 февраля 2012 года, а с 01 марта 2012 года – 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга, процентов на счет банка.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер с ... руб. до ... руб., при этом суд исходил из того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако такой вывод суда основан на неправильном применении ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Вместе с тем, суд не учел, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части неустойки, взыскав с Котельникова Д. В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» заявленную истцом неустойку в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования с учетом изменения решения суда в части неустойки удовлетворены в полном объеме, а банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ... руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░░ – ... ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░░