Решение по делу № 33-41493/2022 от 13.12.2022

    Судья Гришакова Н.Б. <данные изъяты>

        52RS0<данные изъяты>-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спорышевой Яны Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГКУ <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» к Спорышевой Яне Г. о возмещении ущерба,

    заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

        Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> в 12 часов 20 минут был совершен наезд на выездную стойку на территории плоскостной парковки закрытого типа, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, принадлежащую ГКУ «АМПП», инвентарный <данные изъяты>. Согласно Определению инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <данные изъяты> и акту о страховом случае от <данные изъяты>, лицом управляющим транспортным средством ВОЛЬВО-ХС90 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершившим наезд на имущество ГКУ «АМПП» являлась Спорышева Я.Г., водительское удостоверение <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО страховщика причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>.

         Согласно расчету стоимости ущерба по поврежденному оборудованию, размер ущерба, причиненного Спорышевой Я.Г. ГКУ «АМПП» в результате ДТП составляет 596 849, 10 рублей, из которых 400 000 рублей страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» выплатило по полису ОСАГО в пользу ГКУ «АМПП», что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.    В связи с чем истец вынужден обратиться в суд, для взыскания с Спорышевой Я.Г. денежных средств, в размере 196 849,10 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Спорышева Я.Г. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ГКУ <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» со Спорышевой Яны Г. возмещение ущерба в размере 108292 рубля 75 копеек, расходы по государственной пошлине 3365 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ГКУ <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании ущерба в большем размере, отказано.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Ответчик и ее представитель в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 20 минут Спорышева Я.Г., управляя автомобилем Вольво — ХС 90, <данные изъяты> совершила наезд на препятствие (терминал оплаты парковки) по адресу: <данные изъяты>А, что подтверждается определением № <данные изъяты>9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> и истребованными из АО «Альфа-Страхование» материалами выплатного дела.

    Автомобиль Вольво — ХС 90, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Спорышеву Д. В., что подтверждается карточкой учета ТС РЭО ГИБДД.

<данные изъяты> был составлен акт фиксации повреждения оборудования установленного на плоскостной парковке закрытого типа <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>А, в результате осмотра были обнаружены следующие повреждения: повреждение корпуса, панели модуля устройств, модуля считывателя, двери корпуса без возможности восстановления в следствии наезда ТС ГРЗ <данные изъяты>.

    Данный случай был признан страховым, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Факт наезда на терминал ответчиком не оспаривался.

    Судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> АНО «ИНЭК», согласно которому размер причиненного выездной стойки, инв. <данные изъяты> в результате ДТП, случившегося <данные изъяты> составляет 508 292 рубля 75 копеек, с учетом износа 254 646 рублей 38 копеек.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что ответчик причинила истцу имущественный ущерб, повредив терминал оплаты парковки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных сумм о незаконности судебного акта не свидетельствует. При этом правовых доводов, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную оценку доказательствам по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Спорышевой Яны Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи