Решение по делу № 22-421/2022 от 19.04.2022

Судья И. В. Яблонцева дело № 22-421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи Н. Н. Нехайковой,

судей А. Н. Андриянова и О А. Панова,

при секретаре В. Ю. Краснухине

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А. И. Ивановой,

осуждённого Д. Д. Кутового (по ВКС)

защитника – адвоката А. С. Симагина,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осуждённого Д. Д. Кутового на приговор Буйского районного суда Костромской области от 18 марта 2022 года, которым

Кутовой Даниил Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший до задержания в <адрес> Костромской области, учащийся Костромского автодорожного колледжа, холостой, бездетный, ранее судимый за преступления, совершённые в совершеннолетнем возрасте:

- 09.02.2021 по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 07.04.2021 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, оплачен 21.04.2021,

содержащийся под стражей по настоящему делу с 16.09.2021,

осуждён:

- по п. п. «а, в» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74, ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 09.02.2021 и окончательно определено к отбытию по совокупности приговоров 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения для исполнения приговора оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей, начиная со дня задержания – 16 сентября 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён Смирнов Алексей Юрьевич по пунктам «а, в» ч.2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, но в касающейся его части приговор не обжалован

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав судью А. Н. Андриянова, доложившего материалы дела, существо приговора и апелляционной жалобы защитника; заслушав выступления самого защитника и осуждённого, поддержавших жалобу; мнение прокурора, возражавшей против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Д. Д. Кутовой и несовершеннолетний А. Ю. Смирнов признаны виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и более подробно изложенных в приговоре, следует, что 16 сентября 2021 года во второй половине дня, между 13:00 и 14:20 ч.ч. неподалёку от г. Буя Костромской области, Кутовой и Смирнов, попросив под благовидным предлогом потерпевшего Д.Е.С. подвезти их на его автомобиле ВАЗ-21074, предоставленном тому в доверительное управление отчимом И.И.К., и договорившись между собой на его угон, с целью неправомерного завладения этим автотранспортным средством, воспользовавшись остановкой на территории автозаправочной станции «ТНК № 219», расположенной на ул. Коммунистов, 26 при въезде в город, напали на потерпевшего, причинив в ходе завязавшейся борьбы насилие и телесные повреждения не опасные для его здоровья, после чего Кутовой полностью захватил управление, и, несмотря на попытки потерпевшего помешать им, оба скрылись на автомобиле в сторону г. Костромы, где в тот же вечер были задержаны сотрудниками полиции.

А. Ю. Смирнов вину не признал, Д. Д. Кутовой признал частично, заявляя такую версию, что между ними и водителем Д.Е.С. по приезде на АЗС произошёл конфликт, поскольку они не сошлись в способе оплаты оказанной услуги, переросший в драку, после которой Кутовой, в отместку, угнал автомобиль, и захватил с собой Смирнова, который в угоне участия не принимал и заблаговременно покинул место ссоры.

В апелляционной жалобе в защиту Д. Д. Кутового адвокат А. С. Симагин полагает, что в рассматриваемой ситуации с доводами осуждённых следует согласиться, подвергнуть критике представленные стороной обвинения доказательства, и внести в приговор изменения, переквалифицировав действия его подзащитного на ч.1 ст. 166 УК РФ.

В обоснование своей позиции, защитник, приводя анализ показаний потерпевшего Д.Е.С. на предварительном следствии, и подвергая их сомнениям, отмечает наличие, как он считает, в них отдельных противоречий и недостатков. Он полагает, что его показания не содержат доказательств преступного сговора осуждённых на угон автомобиля, наличие которого им явно надумано и основано на личных предположениях после просмотра видеозаписей произошедшего с камер наблюдения на АЗС.

Согласно его первым показаниям, как указывает защитник, севшие в машину молодые люди между собой не общались. Затем он, описывая их действия, делает вывод, что эти два парня изначально хотели угнать его автомашину, поэтому попросили отъехать в сторону г. Буя и действовали согласованно.

На очной ставке с А. Ю. Смирновым, потерпевший по поводу его действий, после того как покинул салон, ничего не пояснял, а при последующем допросе через два месяца подробно показал, что выйдя из автомашины Смирнов попытался ударить его кулаком, и кажется, попал по лицу, после чего вновь предполагает, что осуждённые заранее договорились совершить угон, так как их действия были слаженными и всё произошло очень быстро.

Отмечая в показаниях, что Смирнов пытался удержать его в машине, родителям, согласно их показаниям, потерпевший пояснил, что его ударили и выбросили из машины.

В судебном заседании, как отмечает защитник, потерпевший, давая оценку действиям Кутового пояснял, что не думал, что тот сядет за руль и угонит машину, а Смирнов стал его удерживать, когда он ударил Кутового.

Подводя итог, защитник находит показания потерпевшего противоречивыми и считает, что тот явно додумывал обстоятельства, которые не помнил и давал происходящему субъективную оценку, основанную на предположениях о намерении осуждённых.

Показания оказавшихся поблизости свидетелей П, Ж., С., видевших произошедшее со стороны, как утверждает защитник, не содержат доказательств сговора осуждённых на угон автомобиля.

Показания свидетеля Д., знающего о произошедшем со слов Кутового, подтверждают, по мнению защитника, его версию, поскольку тот, очевидно, рассказал свидетелю всю правду об этом, изложив подробности угона, и не сообщая об участии в этом Смирнова.

По мнению защитника, суд не принял должным образом показания осуждённых, которые были с первого дня последовательны и согласованы между собой. В своих показаниях и в явке с повинной Кутовой чётко объяснял причину своего поведения, что ударил потерпевшего за грубость в свой адрес, и что не договаривался со Смирновым об угоне.

Смирнов показывал, что схватил потерпевшего за руки, чтобы не допустить ответного удара Кутовому, который тот хотел нанести.

Показания Кутового подтверждаются результатом его медосвидетельствования, подтвердившего наличие осаднения кожи нижней губы и области рта слева, согласуясь с показаниями Смирнова о том, что он пытался защитить Кутового от удара.

Видеозапись происшествия, по мнению защитника, ясности во всё это также не вносит, поскольку не может передать направленность умысла осуждённых, момент и причины его возникновения. Согласно её, именно потерпевший за пределами салона ударил А. Ю. Смирнова, вынудив сбежать через дорогу.

Защитник настаивает, что суд безосновательно согласился с версией стороны обвинения, поскольку она противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, при которых нельзя полагать, что Смирнов отвлекал потерпевшего на себя, пока Кутовой завладевал управлением.

Другие допрошенные по делу лица – рассуждает защитник, – знают о произошедшем только с чьих-то слов и им ничего не известно с достоверностью о причинах конфликта между потерпевшим и осуждёнными и применении насилия об их сговоре или его отсутствии.

Заключая, защитник уверен, что ничто в уголовном деле не указывает на наличие предварительного преступного сговора между осуждёнными ни на совершение угона, ни на применение к потерпевшему насилия, поэтому действия Кутового, который с таким решением был бы согласен, следовало бы квалифицировать только по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Иными лицами приговор не обжаловался. В возражениях государственный обвинитель помощник Буйского межрайонного прокурора Н. Ю. Дрыгин, приводя подробный анализ материалов уголовного дела, считает приговор законным и обоснованным, и поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил бы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде первой инстанции не допущено. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены полно, всесторонне и объективно; принцип состязательности сторон не нарушен, право осуждённых на защиту соблюдено.

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность осуждённых в совершённом преступлении подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Эти доказательства являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора и правильной квалификации их действий.

При этом, суд дал правильную оценку показаниям осуждённых на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах дела и о непричастности несовершеннолетнего Смирнова к совершенному преступлению, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

По существу, в своей совокупности, приведённые защитником в жалобе доводы, направлены на переоценку правильно установленных районным судом обстоятельств совершённого Кутовым и Смирновым преступного деяния. Они не опровергают изложенные в приговоре выводы, и не свидетельствуют о том, что судом при оценке предоставленных обвинением доказательств были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену и изменение в оспариваемой части.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств уголовного дела, изложенных в приговоре, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению, защиты показания потерпевшего Д.Е.С. не были противоречивыми и существенных расхождений об обстоятельствах совершённого осуждёнными преступления не содержат.

Из его чётких и последовательных показаний следует, что в тот день неподалёку от г. Буй осуждённые напросились к нему в попутчики. По приезде в город, на территории указанной в деле автозаправочной станции он остановился, те платить обещанные 50 рублей не стали. Кутовой сказал, что денег нет. Везти их дальше, куда просили, он отказался и потребовал выйти, на что Кутовой его сразу ударил в лицо, а Смирнов, стал удерживать сзади. Кода он, сопротивляясь, оказался на улице, Кутовой сразу же занял его место, а Смирнов, выйдя на улицу, поддерживая действия товарища, попытался его ударить. Тем временем Кутовой, управляя автомашиной начал уезжать. Пытаясь его остановить потерпевший упал, и тот проехался прямо по нему, после чего выехал с заправки, развернулся и, подхватив Смирнова, они оба скрылись в направлении г. Костромы.

Его показания подтвердила случайно оказавшаяся там А.Д.С., к которой он обратился тут же за помощью, видевшая как его автомобиль покидал территорию АЗС, и что в него по пути сел молодой человек. Вызвали полицию.

Работники АЗС – свидетель Е.В.Ж. видела драку, происходившую между двумя молодыми людьми возле тёмно-вишнёвых «Жигулей», а свидетель И.В.П., наблюдая за происходившим через камеры видеонаблюдения, подтвердила изложенные потерпевшим видимые обстоятельства угона автомобиля, которые также детально подтверждаются представленными в деле записями камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории станции (последовательность просмотра от начала до конца происшествия – каналы 14, 7, 3).

При этом, на видеозаписи захвата автомобиля, как справедливо отметил районный суд, отчётливо прослеживается, что как только они потерпевшего выдавили из машины, осуждённый А. Ю. Смирнов отвлекая его от Кутового и мешая его противодействию, удерживал его за одежду, пытался ударить, а когда увидел, что Кутовой окончательно завладел управлением и начал движение таща потерпевшего за собой, перебежал на другую сторону дороги, где дождался, пока тот развернётся, и торопясь, быстро прыгнул в машину, после чего они вместе покинули место происшествия.

По времени всё заняло менее двух минут.

Из материалов дела и показаний сотрудника ДПС С. следует, что по ориентировкам угнанный автомобиль вместе с угонщиками был обнаружен и задержан его нарядом с напарником В. в тот же день на ул. Юных Пионеров в Фабричном округе г. Костромы.

Анализ поведения осуждённых на месте происшествия, указывающего на слаженность, наступательность и последовательность их действий, категорически опровергает доводы защиты и прямо свидетельствует об их предварительном сговоре на угон автомобиля потерпевшего.

Всем доводам защиты суд дал в этом надлежащую правовую оценку и оснований подвергать её сомнению судебная коллегия не усматривает. Исходя из оценки представленных суду стороной обвинения исчерпывающих доказательств и обстоятельств завладения автомобилем потерпевшего, суд апелляционной инстанции не имеет сомнений в том, что сговор на угон возник у осуждённых заблаговременно перед нападением на потерпевшего.

Никаких неприязненных отношений, чтобы оговаривать их между потерпевшим и осуждёнными не было. Встретились они случайно и представляется не убедительным довод, что потерпевший, повествуя об обстоятельствах произошедшего, давал по делу недостоверные показания, которые, вопреки доводам защиты, на протяжении всего следствия и судебного разбирательства были последовательны, логичны и обстоятельны, поэтапно подтверждаясь совокупностью других доказательств, по мере их сбора, в том числе и частично показаниями самих осуждённых, с явной очевидностью пытающихся выгородить друг друга и сгладить свою вину за содеянное.

Наличие у Кутового телесного повреждения на лице, что описывает защитник, не свидетельствует о достоверности его показаний об обстоятельствах преступления, поскольку ясно, что потерпевший не струсил, пытаясь дать отпор и помешать преступлению. Он активно оборонялся от действий угонщиков, ударил Кутового в ответ, когда тот перебирался на водительское место, и одновременно отгонял от себя Смирнова, нападавшего сзади.

По заключению судебной медицинской экспертизы у потерпевшего Смирнова, вследствие применённого к нему насилия во время нападения и совершённого на него Кутовым наезда (на видео отчётливо видно что он переехал вцепившегося в него потерпевшего), имелись многочисленные телесные повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтёков и ссадин на лице, груди, верхних и нижних конечностях, которые не причинили его здоровью вреда, не вызвав за собой кратковременного его расстройства или значительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2 л.д. 36-38).

При этом показания свидетеля А.Н.Д., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неверно установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку они производны от несоответствующего действительности рассказа Кутового об этих обстоятельствах.

Таким образом, районный суд, вынося приговор правильно оценив доказательства и объективно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал действиям осуждённых надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по пунктам «а, в» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении им наказания за содеянное суд учёл все обстоятельства дела, сведения о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, каким в отношении Кутового обоснованно признан рецидив преступлений.

Все решения в этой части судом подробно мотивированы и сомнении в своей законности не вызывают.

Назначенное им в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ наказание индивидуально и справедливо. И, поскольку его невозможно признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Смирнов не судим, преступление совершил впервые, будучи несовершеннолетним, поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

Вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в отношении Кутового судом разрешён в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, правила назначения ему наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Иные вопросы подлежащие разрешению судом в резолютивной части приговора судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При всём изложенном суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Буйского районного суда Костромской области от 18 марта 2022 года в отношении Кутового Даниила Дмитриевича и Смирнова Алексея Юрьевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката А. С. Симагина, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого определения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: