Решение по делу № 2-716/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/19 по иску Лучистого Александра Михайловича к Администрации городского округа Королёв Московской области, Администрации Пушкинского района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Лучистый А.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Королёва Московской области, в котором просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО2; включить в состав наследственной массы имущества оставшегося после смерти ФИО2: квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное имущество за истцом, как за наследником по закону второй очереди, принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является единственным наследником по закону после смерти своего родного брата ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство. Он фактически вступил во владение следующим наследственным имуществом: личными вещами принадлежавшими наследодателю, которые истец обнаружил в квартире умершего по адресу: <адрес>, <адрес> после похорон умершего 21.03.2018г., а именно: библиотекой состоящей из большого количества книг, в том числе книг связанных с космической тематикой, многие из которых подписаны их авторами в дар ФИО2. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ книги в количестве 53 шт. были переданы сотруднику ГБУ г.Москвы «Мемориальный музей космонавтики» ФИО9 Также в квартире были обнаружены коллекция минералов, предметы домашней утвари, посуда, персональный компьютер и другие вещи в отношении которых истец составил подробный каталог. Часть более ценных вещей, фотографии брата, компьютер истец увез в Челябинск по месту своего постоянного проживания. Истец, после похорон умершего брата периодически проживает в его квартире, частично платил коммунальные и иные услуги, оплачивал абонентскую плату за домашний телефон. Также истец принял меры по сохранению наследственного имущества, в частности произвел уборку квартиры от скопившегося мусора, начал производить ремонт. От близкого друга наследодателя, истцу стало известно, что летом 2004 г. покойный брат обратился в МУП «Жилкомплекс» с заявлением о приватизации квартиры в которой проживал по договору социального найма по адресу: <адрес> <адрес>. В августе 2004г. между ФИО2 и МУП «Жилкомплекс» в лице директора ФИО10 был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность. Данный договор не был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате в связи с тем, что в квартире имелась перепланировка, которая обнаружилась во время подготовки документов к регистрации. Также истцом было обнаружено Свидетельство о праве собственности на землю выданное ДД.ММ.ГГГГг. главой Пушкинского района, в отношении земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрации Пушкинского района Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Администрации городского округа Королёва Московской области просила в удовлетворении требований о пизнаии права собственности на квартиру отказать, ссылаясь на то, что в Администрации отсутствуют сведения о приватизации данной квартиры, по настоящее время находящейся в муниципальной собственности и включенной в специализированный жилищный фонд.

Представитель 3-го лица Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёва Московской области также просила в удовлетворении исковых требований в отношении квартиры отказать, по аналогичным основаниям.

Представитель Администрации Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.ст. 1141, 1143 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который на день смерти проживал по адресу: <адрес>.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.

Истец Лучистый А.М. является родным братом ФИО2 и его наследником по закону второй очереди. При этом, истец указывает, что фактически принял наследство после смерти брата.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Лучистый А.М. фактически принял наследство после смерти своего брата ФИО2, поскольку после смерти последнего вступил во владение личными вещами умершего, что подтверждается объяснениями истца и представленными им письменными доказательствами. Ответчиками возражений относительно данного обстоятельства суду не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Действующим законодательством предусмотрена возможность регистрации прав на недвижимое имущество наследников без предварительной регистрации прав на это имущество наследодателя.

Так, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежность наследодателю земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м подтверждается представленной истцом копией Свидетельство о праве собственности на землю выданное ДД.ММ.ГГГГг. главой Пушкинского района, в отношении указанного земельного участка, а также справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что владельцем участка № в <данные изъяты>» является ФИО2. В настоящий момент имеет задолженность по членским взносам и налогу на землю за 2019 год.

Ответчиком Администрацией Пушкинского района Московской области возражений относительно прав наследодателя на данный земельный участок суду не представлено.

Таким образом, данное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2, а право собственности подлежит признанию за истцом, в порядке наследования по закону.

Между тем, суд не находит оснований для включения в наследственную массу и для признания права собственности за истцом на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку материалами дела подтверждается, что данная квартира в собственность наследодателя не передавалась, находится в муниципальной собственности, включена в специализированный жилищный фонд.

Истец ссылается на то, что в августе 2004г. между ФИО2 и МУП «Жилкомплекс» в лице директора ФИО10 был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность. Данный договор не был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате в связи с тем, что в квартире имелась перепланировка, которая обнаружилась во время подготовки документов к регистрации.

Между тем, истцом допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Показания свидетеля ФИО11, на которые ссылается в своем иске Лучистый А.М., сами по себе, без наличия письменных доказательств, не могут быть признаны судом допустимым доказательством приведенных выше обстоятельств, в связи с чем истцу было отказано в допросе указанного свидетеля.

При этом, оказывая истцу содействие в получении допустимых письменных доказательств Администрации городского округа Королёва Московской области, Комитете имущественных отношений Администрации городского округа Королёва Московской области, ОАО «Жилкомплекс» (правопреемнике МУП «Жилкомплекс») судом допустимых доказательств наличия со стороны наследодателя волеизъявления на приватизацию спорной квартиры не получено, обстоятельства на которые ссылается истец данными органами и юридическими лицами не подтверждены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1053 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лучистого Александра Михайловича к Администрации городского округа Королёв Московской области, Администрации Пушкинского района Московской области – удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лучистым Александром Михайловичем право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2019 г.