Решение по делу № 33-7699/2023 от 28.09.2023

№

№ 2-2272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                           25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда года Оренбурга от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Хатмуллина Виталия Рафинатовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Хисматуллина В.Р. – Гамурзаковой Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хатмуллин В.Р. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 165 500 рублей, неустойку за период с 11 января 2023 года по 05 мая 2023 года в размере 112 540 рублей, на дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, услуги эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Хатмуллин В.Р. указал, что 18 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Лада-Ларгус, принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Н. и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Р572АР56, под управлением Хисматуллина Т.А., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, 03 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. Транспортное средство истца Лада-Ларгус, находится в аварийном состоянии, предложенное СТОА СПАО «Ингосстрах» превышает 100 км. от места нахождения автомобиля. Страховая компания 13 марта 2023 года в ответном письме сообщила о невозможности организовать ремонт автомобиля Лада-Ларгус на СТОА, являющейся официальным дилером марки Лада, также уведомила истца, что направление на ремонт на СТОА выдано на расстоянии, не превышающим 50 км. от места ДТП или места жительства потерпевшего. 11 апреля 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 48 от 03 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-Ларгус без учета износа составляет 165 500 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хисматуллин Т.А., Буров В.Н., АО «СОГАЗ», Хисматуллина О.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2023 года исковые требования Хатмуллина В.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены. Суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хатмуллина В.Р. страховое возмещение в размере 165 468,82 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2023 года по 26 июля 2023 года в размере 244 893,85 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (165 468,82 рублей) за каждый день просрочки за период с 27 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 155 106,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО город Оренбург государственную пошлину в размере 4 509,38 рублей.

В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хатмуллин В.Р., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Хисматуллин Т.А., Буров В.Н., АО «СОГАЗ», Хисматуллина О.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 18 января 2023 года, вследствие действий Хисматуллина Т.А., управлявшего транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Хатмуллину В.Р. транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Н.

Гражданская ответственность Бурова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №027336943.

Гражданская ответственность Хисматуллина Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №7023162414.

06 февраля 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

07 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

22 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ФИО8

22 февраля 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о несогласии с выданным направлением, поскольку расстояние от места проживания истца до СТОА превышает 50 км., а также об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера марки Лада и об организации и оплате эвакуации.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 13 марта 2023 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указало на отсутствие заключенных договоров СТОА официальных дилеров марки Лада.

11 апреля 2023 года Финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-31203/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, а именно в договоре ОСАГО в графе «цель использования ТС» стоит отметка «Такси». Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанный автомобиль использовался для осуществления предпринимательской деятельности – перевозка пассажиров.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО9 от 03 мая 2023 №48, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет: без учета износа – 165 468,82 рублей, с учетом износа – 93 647,12 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком не осуществлена. При этом суд пришел к выводу, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям доступности к месту жительства истца.

Приняв во внимание результаты экспертного заключения ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 165 468,82 руб., суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение в данном размере.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 февраля 2023 года по 26 июля 2023 года в размере 244 893,85 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 165 468,82 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 155 106,15 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг оценки и услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Хатмуллин В.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указав адрес места жительства: (адрес). Данный адрес является местом регистрации истца. После получения направления в повторном заявлении Хатмуллин В.Р. указал, что просит организовать ремонт на СТОА с учетом места его жительства, чего СПАО «Ингосстрах» сделано не было.Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля по месту жительства истца, либо организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

В то же время СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА по адресу: (адрес)А, что находится в 97 км от места жительства истца.

В соответствии с ответом СПАО «Ингосстрах» от 13 марта 2023 года Хатмуллину В.Р. отказано в организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно.

Доказательства выбора заявителем предложенной СПАО «Ингосстрах» СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку страховщиком было нарушено право истца на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, которая официальным дилером марки «Lada» не является, а потому, не может осуществлять восстановительный ремонт находящихся на гарантии транспортных средств. Сведений о согласии истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, предложенной ответчиком, как и сведения о выдаче иного направления на ремонт автомобиля на СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, исходя из того, что у истца возникло права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа поврежденного автомобиля истца, взыскание неустойки, определяемой от размера невыплаченного страхового возмещения, являлось правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что размер своевременно невыплаченного страхового возмещения (165 468,82 руб.) является значительным, учитывая длительность допущенной просрочки (352 дня (с 27 февраля 2023 года по настоящее время), отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, штрафа является верным, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является верным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на выплату страхового возмещения в пользу истца 28 марта 2023 года, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выплаты в пользу истца страхового возмещения, представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции получение истцом выплаты страхового возмещения также отрицала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно, проделанной представителем истца юридической работы по составлению документов, участия в восьми судебных заседаниях.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» несостоятельны, поскольку утвержденное данным Постановлением Положение регулирует порядок возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в соответствии с ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя данный нормативный акт не применяется.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на Минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Действительно, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. При этом, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7E420360E2734EAFB24F22ED7CCED99258D95529A976E1563553D4ABACDEC3748E7551DD35o9LBK 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 ноября 2023 года.