Решение от 02.10.2023 по делу № 33-3255/2023 от 28.08.2023

Косинов С. С"> Косинов С. С">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция – дело № 2-187/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3255/2023

УИД: 48RS0005-01-2022-002067-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчиков Ганосовой Елены Васильевны, Ганосовой Анны Сергеевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

«Признать недействительным в части 1/2 доли договор дарения от 15 января 2020 года земельного участка площадью 1493 кв.м. кадастровый номер № и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,. заключенный между Ганосовой Еленой Васильевной и Ганосовой Анной Сергеевной.

Признать за Ганосовым Сергеем Викторовичем право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1493 кв.м. кадастровый номер № и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное за Ганосовой Анной Сергеевной 15 января 2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1493 кв.м. кадастровый номер № и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ганосовой Елены Васильевны, Ганосовой Анны Сергеевны в пользу Ганосова Сергея Викторовича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 6 120 руб. 50 коп. с каждой».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Ганосов С.В. обратился в суд с иском к Ганосовой Е.В., Ганосовой А.С. о признании недействительным в части договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 1999 г. заключил брак с Ганосовой Е.В., решением мирового судьи от 9 апреля 2019 г. брак расторгнут. Общим имуществом супругов являются жилой дом площадью 101,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 493±27 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, при этом доли сособственников юридически определены не были. После расторжения брака спор о разделе имущества не возникал, истец продолжает жить в указанном доме с дочерью Ганосовой А.С. Между тем в октябре 2022 г. истец узнал о том, что 15 января 2020 г. Ганосова Е.В. подарила Ганосовой Е.С. причитающуюся ему долю в праве на дом и земельный участок. Ссылаясь на то, что договор дарения от 15 января 2020 г. был заключен ответчиками в отсутствие его согласия, истец просил признать этот договор недействительным в части распоряжения 1/2 доли имущества, прекратить право собственности Ганосовой А.С. на 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, признав право собственности на приведенные доли за ним, взыскать с Ганосовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 241 рубль.

Истец Ганосов С.В., ответчики Ганосова Е.В., Ганосова А.С., представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области, администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Ганосова Е.В., Ганосова А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Выслушав представителя ответчика Ганосовой Е.В. по доверенности Шилову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика Ганосовой Е.В. и полагавшую подлежащей удовлетворению жалобу Ганосовой А.С., проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как предусмотрено п. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов на основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, с 31 июля 1999 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 февраля 2019 г.

У бывших супругов имеется общая дочь Ганосова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области № 44 от 22 апреля 2002 г. по заявлению Ганосовой Е.В. за ней закреплен в собственность земельный участок площадью 1 493 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке сторонами в период брака построен жилой дом, который введен в эксплуатацию 30 июня 2006 г. на основании разрешения № 0105, выданного Ганосовой Е.В. отделом по строительству и архитектуре администрации Липецкого района Липецкой области.

Из изготовленного Липецким районным БТИ филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 22 июня 2006 г. технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что домовладение состоит из жилого дома лит. А., 2004 года постройки, пристройки Лит. а, 2005 года постройки, мансарды Лит. надА, 2005 года постройки.

Брачный договор между супругами не заключался.

Установив, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом приобретены Ганосовым С.В. и Ганосовой Е.В. в период брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество является совместным имуществом супругов, доли в праве собственности на которое являются равными, и подлежит разделу в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации путем признания за истцом Ганосовым С.В. права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Ссылка апеллянтов на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что весь объем имущества, подлежащего разделу после расторжения брака, был установлен и разделен сторонами в добровольном порядке, ничем не мотивирована и не подтверждена, а потому является голословной и не опровергает изложенный вывод выше вывод районного суда. Представленное в материалы дела мировое соглашение от 28 января 2020 г. прямо поименовано соглашением о разделе совместно нажитого движимого имущества, касается транспортных средств и спорные объекты недвижимости не затрагивает. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, данное мировое соглашение не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства соглашения Ганосовых о разделе общего имущества, поскольку соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2019 г. между Ганосовой Е.В. (даритель) и Ганосовой А.С. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 493 кв.м, кадастровый номер №, и жилой дом площадью 101,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар указанные объекты недвижимости.

Согласно п. 2 договора указанные земельный участок и жилой дом принадлежат дарителю на праве собственности.

Даритель гарантирует одаряемому, что до заключения настоящего договора указанные земельный участок и жилой дом никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом не состоят (п. 3 договора).

Право собственности Ганосовой А.С. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 января 2020 г. (номер государственной регистрации №).

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что после расторжения брака на совместно нажитое имущество распространяется режим совместной собственности сторон, однако даритель Ганосова Е.В., отчуждая в целом спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом по безвозмездной сделке дочери Ганосовой А.С., действовала в отсутствие согласия сособственника Ганосова С.В., о чем не могла не знать одаряемая Ганосова А.С., являющаяся дочерью супругов Ганосовых и проживающая с истцом в одном доме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что совершенная Ганосовой Е.В. сделка в отсутствие необходимых полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, в отсутствие согласия истца и сведений о его осведомленности о заключаемой сделке в силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Вопреки позиции апеллянтов, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый истцом договор дарения был заключен между Ганосовой Е.В. и Ганосовой А.С. после того, как на основании вступившего в силу решения мирового судьи брак сторон был прекращен, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определялось положениями ст.ст. 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а после прекращения брака стороны приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки дарения, поскольку полномочий у Ганосовой Е.В. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не имелось, при этом обе стороны оспариваемой сделки были достоверно осведомлены об отсутствии у участника совместной собственности права на заключение договора дарения по распоряжению собственностью Ганосова С.В. Поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждены обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке – одаряемая Ганосова А.С. – знала о неправомерности действий дарителя спорной квартиры в отсутствие согласия Ганосова С.В., при разрешении настоящего спора совокупность представленных доказательств позволила районному суду прийти к правильному выводу о защите нарушенного права истца избранным способом судебной защиты.

Вопреки доводам апеллянтов, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Ганосовым С.В. не пропущен, является по существу правильным.

Районный суд, отклоняя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, указал, что применению в настоящем споре подлежит установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исследовав обстоятельства спора, суд нашел убедительным довод истца о том, что о нарушении права ему стало известно в октябре 2022 г.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ 15 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░.