Решение по делу № 8Г-4233/2024 [88-6014/2024] от 08.02.2024

УИД 78MS0083-01-2023-000269-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6014/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                       02 апреля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Качанова Николая Александровича на апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года по делу № 2-44/2023-83 по иску Качанова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» о признании незаконным перерасчета по отоплению за 2020 год и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

Качанов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Северная» ООО (далее – ООО «УК «Северная») и просил обязать ответчика отменить начисление по услуге «отопление (перерасчет за 2020 год по распр.)» в размере 8.256,37 руб. и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2022 года ему от ответчика поступила счет-квитанция на оплату коммунальных услуг за июль 2022 года, в которой указана услуга «Отопление (перерасчет за 2020 год по распр.)». По данной услуге начислена сумма 8.256,37 руб. 11.08.2022 и 25.08.2022 истцом были направлены письма ответчику с указанием на необоснованность начисления указанной суммы и с просьбой исключить ее из квитанции. 04.10.2022 от ответчика поступило письмо, в котором просьба об исключении услуги была проигнорирована.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года в удовлетворении иска Качанову Н.А. отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным начисление в счет-квитанции за июль 2022 года по услуге «отопление» (перерасчет за 2020 год по распр.) в размере 1.443,8 руб.

С ООО «УК «Северная» в пользу Качанова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Качанову Н.А. отказано.

С ООО «УК «Северная» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 февраля 2024 года, истец Качанов Н.А. просит об отмене апелляционного определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу требования ответчика ООО «УК «Северная» об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку собственной кассационной жалобы на апелляционное определение в установленном законом порядке и в установленный законом срок ответчиком не подавалось.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Качанов Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Северная».

Из представленных истцом квитанций следует, что ответчик в настоящее время выставляет истцу счета на оплату долга в размере 8.256,37 руб. за отопление в 2020 году.

11 и 25 августа 2022 года истцом в адрес ответчика были направлены письма, в которых он просил предоставить подробный расчет начисленной суммы за отопление в 2020 году и обоснования ее появления в квитанции за июль 2022 года, а также просил исключить размер корректировки платы за отопление в 2020 году из квитанции за июль 2022 года.

В своем ответе от 04.10.2022 исх. №У 730 ООО «УК «Северная» пояснило, что в квитанциях за май 2021 года в связи с проводимой проверкой Государственной жилищной инспекцией перерасчет (перераспределение) отопления был снят, до окончания проверки. Параллельно ООО «УК «Северная» провело проверку переданных жителями показаний, проверено было 22% от общего количества квартир. ООО «УК «Северная» не является инициатором проведения перерасчета (перераспределения) отопления за 2020 год по переданным показателям распределителей тепла, а является исполнителем данного перерасчета (так как показания за 2020 год передали квартиры, чья площадь составляет более 50% площади, находящейся в собственности (53%). В перерасчете (перераспределении) участвуют показания не за отдельный месяц, а за период, в данном случае за 2020 год. В конце года распределители тепла обнуляются, следовательно, расход за 2020 год составил 1952 ед., данные показания имеются в системе. Распределитель тепла не может нарастающим итогом к 2020 году прибавлять расход за 2021 год, это технически невозможно, распределитель накапливает нарастающим итогом расход за календарный год (12 месяцев). В связи с тем, что показания 1952 ед. были переданы позднее, для расчета бухгалтер взяла показания 1561 ед.

        Разрешая спор и отказывая Качанову Н.А. в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила) и исходил из того, что поскольку по адресу: <адрес>, процент собственников, сдавших показания распределителей за отопительный период 2019-2020, составил 53%, то в период с 21.07.2021 по 04.08.2021 ответчиком был организован сбор показаний распределителей тепловой энергии в целях расчета корректировки платы за отопительный период с 2019-2020. Расчет по услуге отопления был произведен ответчиком в соответствии с Правилами и Методикой расчета потребления тепла, утвержденной Госстроем РФ (МКД 4-07.2004). Собственник квартиры № (Качанов Н.А.) не предоставил доступ в принадлежащее ему жилое помещение с целью проверки расчета корректировки. При таких обстоятельствах, перерасчет платы за коммунальную услугу «Отопление (перерасчет за 2020 г. по распр.)» в сумме 8.256,37 руб. произведен ООО «УК «Северная» правомерно и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком произведен перерасчет по отоплению за 2020 год по показаниям февраля 2021 года, что не соответствует методике и не может быть признано законным.

С учетом представленного ответчиком расчета и принимая во внимание, что показания на декабрь 2020 года составляют всего 1.384 ед. / 976.905 ед. = 0,00141672 ед., а доля объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящаяся на квартиру истца - 6.812,57 руб. (7.968.706,92 руб. * 0,00141672 – 4.476,86 руб.), то размер корректировки платы за отопление за 2020 год по помещению истца должен был составлять 6.812,57 руб., а не 8.256,37 руб., как это сделано ответчиком.

В связи с этим начисление истцу платы за отопление по перерасчету за 2020 г. (по распр.) в сумме 1.443,8 руб. (8.256,37 руб. - 6.812,57 руб.) признано судом апелляционной инстанции незаконным.

На основании ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав последнего как потребителя судом апелляционной инстанции взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы истца о том, что по окончании проверки показания распределителей сдали только 22% жителей, опровергаются исследованными судами доказательствами, подтверждающими, что такие показания были переданы собственниками помещений, составляющих 53% от общей площади помещений многоквартирного дома.

Утверждения истца о неисправности прибора учета являются голословными и не основаны на доказательствах.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец уведомлялся ответчиком о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проверки прибора учета, о неправильности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку предоставленные истцом впоследствии показания ответчиком приняты, а перерасчет произведен не в связи с тем, что истец не предоставил доступ в свою квартиру, а в целях устранения выявленной недоплаты полученной многоквартирным домом в спорный период тепловой энергии, что соответствует требованиям Правил.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качанова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья