Решение по делу № 22-1771/2022 от 21.02.2022

Судья Сахипов А.Г.                                                                            дело № 22-1771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего – судьи Абдуллина Э.И.,

    судей Марданова Р.Д., Бикмухаметовой Е.С.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Кондратьева С.П. - посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Сафина Р.М.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева С.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года, которым

Кондратьев Сергей Павлович, <данные изъяты>, судимый по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением того же суда от 9 июня 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 15 февраля 2020 года по отбытии наказания,

- осужден к лишению свободы:

    - по двум эпизодам преступлений части 2 статьи 159 УК РФ сроком на 6 месяцев по каждому эпизоду;

    - по части 3 статьи 159 УК РФ сроком на 1 год;

    - по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного Кондратьева С.П. и выступление защитника Сафина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кондратьев С.П. признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих:

- К.Э.М.. на сумму 92 600 рублей;

- Ф.Л.Л.. на сумму 35 000 рублей, с причинением им значительного ущерба.

    Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих К.Э.М.., на сумму 700 000 рублей.

    Кроме того, Кондратьев С.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении денежных средств Н.Н.О.., с причинением последней ущерба на общую сумму 3 610 рублей, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены: в период с 27 февраля по 27 марта, 8 апреля, 13 апреля 2020 года, 11 марта 2021 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Кондратьев С.П. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев С.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ ущерб возмещен полностью, а не частично.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Кондратьева С.П. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Кондратьева С.П. по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3 статьи 159, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, является правильной.

Наказание Кондратьеву С.П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного, его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих; материальное и имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как указано выше одним из смягчающих наказание обстоятельств признано - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а именно предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Между тем, согласно письменной расписке потерпевшей Н.Н.О.., ущерб, причиненный указанным преступлением, возмещен полностью (т.2 л.д.13). Однако при назначении Кондратьеву С.П. наказания судом данное обстоятельство не было принято внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Кондратьева С.П., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кондратьевым С.П., являющихся основанием для применения к нему положений статьи 64 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

Наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Кондратьева С.П., предупреждения совершения им новых преступлений, а отсутствие в приговоре ссылок на статьи 6, 60, 43, 64, 53.1 УК РФ не свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении наказания.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на иждивении Кондратьева С.П. находится малолетний ребенок.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса назначения наказания осужденному не нашли отражения в приговоре и не в полной мере были учтены положения части 3 статьи 60 УК РФ, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, членом которой является малолетний ребенок, что повлияло на справедливость постановленного приговора.

Данное нарушение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Учитывая вышеизложенное, приговор в части назначенного Кондратьеву С.П. наказания нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года в отношении Кондратьева Сергея Павловича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кондратьеву С.П. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду преступления в отношении Н.Н.О..

Снизить назначенное Кондратьеву С.П. наказание в виде лишения свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ до 5 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ до 5 месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ до 11 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ до 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондратьева С.П. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи