Решение по делу № 33-634/2024 (33-23668/2023;) от 30.11.2023

УИД: 03RS0047-01-2023-000060-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-634/2024 (33-23668/2023) (№2-160/2023)

18 января 2024 года                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                            Валиуллина И.И.,

                                Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Бурангуловой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афляхунова Р.Р. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Афляхунову Р.Р., Ванькову В.А. о возмещении ущерб в порядке регресса, в котором истец просил взыскать с Афляхунова Р.Р., Ванькова В.А. ущерб в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата водитель Афляхунов Р.Р., управляя транспортным средством ..., вследствие нарушения ПДД РФ допустил столкновение с неподвижным транспортным средством ..., принадлежащий ООО «Транспортная Логистика».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность водителей при управлении ТС КАМАЗ 44108-10 с г.р.з. Т 326 ОР 86 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААС№...), к управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц, ответчик в их число не входил.

После ДТП, произошедшего дата в 12.00 час. ( по местному времени) на стоянке адрес собственник ТС ... обратился к представителю АО «АльфаСтрахование» касательно лиц, допущенных к управлению взамен предыдущего полиса ОСАГО, в связи с внесенными изменениями выдан новый полис ААС№... дата и время выдачи с вновь допущенными к управлению лицами дата 10.57 час. (время Московское)+0300UTC, т.е. спустя 57 минут после ДТП. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датируемого дата в 17.55 час. (по местному времени), сотрудникам ГИБДД был представлен выданный после ДТП полис ОСАГО №.... Вместе с тем, между АО «СОГАЗ» и лизингополучателем был заключен договор добровольного страхования №... (КАСКО), объектом страхования по которому является ....

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» для урегулирования страхового случая. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 651 352, 77 руб. путем платы счетов за ремонт и выставило акцепт по ОСАГО в страховую компанию виновника на сумму 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

           Обжалуемым решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Афляхунову Р. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено, с Афляхунова Р.Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., в удовлетворении исковых требований к Ванькову В.А., - отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Афляхунов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Афляхунову Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афляхунова Р.Р. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                          дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Афляхунова Р.Р., его представителя Бикбаеву Э.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в 12.00 час. водитель Афляхунов Р.Р., управляя транспортным средством ... принадлежащим на праве собственности Ванькову В.А., не справился с управлением, допустил наезд на транспортное средство ... принадлежащее ООО «Транспортная Логистика».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., Ванькова В.А. на основании полиса ОСАГО ААС №... была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц, а именно, Гайсин У.Ш., Калинин А.А., Идрисов М.Т. (том 1, л.д. 35).

После случившегося дата ДТП собственник транспортного средства ... Ваньков В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении условий договора ОСАГО. Ванькову В.А. был выдан новый полис ОСАГО ААС №... со внесенными в него изменениями, на основании которых в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был включен ответчик Афляхунов Р.Р. (л.д. 37).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афляхунова Р.Р. отказано ввиду того, что за указанное нарушение КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

Сотрудникам ГИБДД Афляхуновым Р.Р. представлен выданный после происшествия полис ОСАГО ААС №... со внесенными в него изменениями.

В ходе судебного разбирательства Афляхунов Р.Р. вину в совершении ДТП от дата, а также факт внесения изменений в полис ОСАГО в части указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством, после происшествия не отрицал.

Материалами дела подтверждается, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Транспортная Логистика» заключен договор добровольного страхования №... (КАСКО), объектом страхования по которому является транспортное средство Scania БМЦ-273, WIN:№..., государственный регистрационный знак Р383ЕТ70.

По обращению потерпевшего об урегулировании страхового случая АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 651 352, 77 руб., и в последующем выставило АО «АльфаСтрахование» акцепт по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение ущерба АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о правомерности требования АО «АльфаСтрахование», осуществившего страховое возмещение, к лицу, причинившему вред, ввиду того, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

        Ответчик Афляхунов Р.Р. в суде первой и апелляционной инстанции, также в доводах апелляционной жалобы указал, что с Ваньковым В.А. состоял в трудовых отношениях без оформления трудового договора. Перед выходом на работу он прошел курсы экстремального вождения, которые оплатил ИП Ваньков В.А., зарплату получал наличными. Каждое утро перед выходом в рейс, главный инженер выдавал ему техталон, накладную и путевой лист. Также указал, что страховой полис ему не выдавался, договор аренды с ним не заключали.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Идрисов М.Т. также показал, что он вместе с ответчиком Афляхуновым Р.Р. работал у ИП Ванькова В.А. с дата трудовой договор не заключали, зарплату получали у Ванькова В.А. наличными. Перед тем как приступить к работе проходили курсы экстремального вождения, которые оплачивал ИП Ваньков В.А. Кроме того пояснил, что договор аренды с ним не заключали.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик Ваньков В.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что Афляхунов Р.Р. взял у него автомобиль ... в аренду (л.д. 175).

Судебной коллегией для проверки указанного довода, в адрес ответчика Ванькова В.А. было направлено извещение о судебном заседании, также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости представить доказательства в обосновании его доводов о передаче транспортного средства КАМАЗ 44108-10 в аренду Афляхунову Р.Р., и доказательства отсутствие трудовых отношений с данным ответчиком.

Часть 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Ваньков В.А. указал, что он в трудовых отношениях с Афляхуновым Р.Р. не состоял, что все его водители трудятся официально, производятся пенсионные отчисления, в обоснование доводов представил сведения о страховом стаже застрахованных лиц форма СЗВ-СТАЖ ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, протокол проверки отчетности. Между тем доказательств того, что транспортное средство ... было передано в аренду Афляхунову Р.Р., либо на каком ином законном основании ответчиком Ваньковым В.А. представлено не было.

При этом доводы Афляхунова Р.Р. о том, что он состоял с Ваньковым В.А. в фактически трудовых отношениях, подтверждены свидетельскими показаниями, а также согласуются с материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Ваньков А.В., работник которого управлял транспортным средством ... в момент ДТП датаг.

При изложенных обстоятельствах, с Ванькова В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия приходит выводу о взыскании с Ванькова В.А. денежной суммы в размере 7 200 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Афляхунову Р. Р., Ванькову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Ванькова В. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 г.

Справка: судья 1-й инстанции Фахретдинова Е.Н.