Решение по делу № 2-2009/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2016 года                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего          Жуковой С.С.

при секретаре                      ФИО3

при участии в судебном заседании:

истца и его представителей ФИО5, ФИО9 ;

представителя ответчика ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Некоммерческому партнерству « Шахово» о взыскании неустойки за нарушение срока создания общего имущества партнерства: внутренней газовой магистрали с возможностью обустройства точки подключения участника и проездов общего пользования, судебных расходов, суд

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к НП «Шахово» в обоснование которых указал, что являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бехтерево заключил с ответчиком соглашение об участии в обустройстве земельных участков и порядке вступления в члены некоммерческого партнерства «Шахово». По условиям соглашения, партнерство обязуется осуществить деятельность, направленную на подведение к земельным участкам, в том числе и земельному участку истца коммуникаций и объектов инфраструктуры, а также приобретению (созданию) имущества общего пользования партнерства. В соответствии с условиями соглашения, им внесено 1 079 400 рублей согласно его доле от общей стоимости создаваемого общего имущества (инфраструктуры) и оговорены сроки. Он построил жилой дом, но использовать его по целевому назначению не может по причине отсутствия коммуникаций к которым возможно было бы подключить его строение. Указал, что ответчиком не выполнены работы, указанные в соглашении, что существенно нарушает п. 2.2. соглашения, а именно: не обустроена точка подключения к газовой магистрали каждого из участков, и не установлено право пользования внутренней газовой магистралью поселка в пределах лимитов на отопление жилого дома общей площадью 250 кв.м. на каждом из участков согласно техническим условиям на подведение и подключение газа. Не обустроены подъезды к участкам с предоставлением права пользования внутренними дорогами и проездами общего пользования поселка. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства в срок, указанный в п. 2.3 соглашения, а именно в течении 24 месяцев со дня подписания соглашения, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения за допущенные нарушения предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от фактической доли истца (покупателя) в расходах по обустройству земельных участков за каждый день просрочки. В ответе на претензию об уплате неустойки в досудебном порядке истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что ответчиком не было исполнено ни одно взятое обязательство в полном объеме, магистральные инженерные коммуникации не проложены, поэтому построенный дом невозможно эксплуатировать по назначению. Электрические столбы установлены, но отсутствуют тарифные планы и как следствие нет электричества в доме, то есть работы предусмотренные соглашением не закончены и выполнены некачественно. Водоснабжение имеется, при этом качество воды низкое, при этом ненадлежащее качество услуг и работ не оспаривал.      Дороги ведущие к дому истца не проложены и не асфальтированы, водосток не оборудован, доводы подтвердил фотографиями, принятыми судом к материалам дела. Пояснил, что срок выполнения работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюден и истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока. Пояснил, что суть заключенного соглашения состояла в том, что он оплатил свою долю в строительстве коммуникаций и создании инфраструктуры и имел право после ДД.ММ.ГГГГ их использовать.

Представитель НП «Шахово» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения. В обоснование возражений указала, что партнерство не обязано проводить работы, а обязано заключить договоры строительных подрядов со строительными компаниями на прокладку труб для газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, строительства дорог, т.д. и следить за их выполнением в 2-х летний срок предусмотренный соглашением с истцом. Срок выполнения предусмотренных соглашением с истцом работ не зависит от партнерства и соответственно вины партнерства в нарушении прав истца не имеется. В настоящее время в некоммерческом партнерстве ведутся строительные работы, не все участки проданы. Если заасфальтировать дороги, то при ведении индивидуального строительства партнерами они будет повреждены машинами и спецтехникой. Сейчас грунтовые дороги посыпаны щебнем, грязи нет. Партнерство ведет деятельность по организации и контролю работ. Пояснила, что ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено: организовано финансирование и создание инфраструктуры: получены технические условия на производство работ, заключены договоры с подрядчиками и поставщиками услуг и ресурсов. В настоящее время точка подключения электропитания, согласно техническим условиям имеется, но электричество пока не подключено. Водоснабжение в партнерстве имеется. Полагает, что истец не вправе требовать неустойку из расчета общей уплаченной суммы, поскольку ответчиком, посредством привлечения третьих лиц, выполнен большой объем проектных и строительных работ по созданию инфраструктуры партнерства в связи с чем просила снизить заявленный размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из нижеследующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НП «Шахово» заключено соглашение об участии в обустройстве земельных участков и порядке вступления в члены некоммерческого партнерства «Шахово» с приложениями, являющими неотъемлемой часть соглашения.

Согласно пункту 3.6 соглашения и в соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя внести целевые и иные (вступительные и членские) взносы и подписать с партнерством соглашение о частичном возмещении расходов партнерства на приобретение имущества общего пользования, покупатель вносит на расчетный счет партнерства обеспечительный платеж, не являющийся задатком, в размере 1 079 400 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком по делу, что ФИО7 данный пункт соглашения исполнен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, в целях решения социально - хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, партнерство обязуется осуществить деятельность, направленную на проведение к участкам коммуникаций и объектов инфраструктуры, указанных в настоящем пункте, и приобретению (созданию) имущества общего пользования партнерства.

Стороны договорились, что вышеупомянутая деятельность партнерства по обустройству участков включает в себя: обустройство точки подключения электропитания к каждому их участков максимальной единовременной мощностью 8 кВт напряжением 220 В III категории согласно техническим условиям на подведение и подключение электрической сети, выданных энергоснабжающей организацией и право пользования линиями электропередач напряжением 0,4 кВ и трансформаторной подстанцией обеспечивающей внутреннее электроснабжение поселка; обустройство точки подключения к газовой магистрали каждого из участников и право пользования внутренней газовой магистралью поселка в пределах лимитов на отопление жилого дома общей площадью 250 кв.м. на каждом из участков согласно техническим условиям на подведение и подключение газа; обустройство точки подключения к магистрали водоснабжения с объемом потребления 1 м3 в сутки к каждому их участков и право пользования внутренней магистралью водоснабжения поселка согласно техническим условиям на подключение водоснабжения; обустройство подъездов к участкам и право пользования внутренними дорогами и проездами общего пользования поселка; обустройство внешнего ограждения по периметру поселка; приобретение земельных участков под дорогами и проездами общего пользования партнерства, линиями электропередач и другим имуществом общего пользования партнерства.

Согласно пункту 2.3 соглашения, срок выполнения указанной деятельности составляет 24 месяца с даты подписания соглашения. Таким образом, срок выполнения указанной деятельности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 6.7 соглашения следует, что в случае нарушения срока, указанного, в пункте 2.3 настоящего соглашения, партнерство обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от фактической доли покупателя в расходах по обустройству участков за каждый день просрочки.

В заявленных требованиями истец указал, что до настоящего времени ему не переданы ответчиком работы ( не исполнены договорные обязательства), предусмотренные соглашением в срок до ДД.ММ.ГГГГ и его вины в невыполнении третьими лицами обязательств не имеется, равно как и причинно-следственной связи в связи с чем, им рассчитана неустойка исходя из фактической уплаченной доли в расходах по обустройству участков в размере 1 079 400 рублей. При этом суд учитывает предоставление в материалы дела доказательств исполнения     ответчиком договорных обязательств перед истцом в части. Так, ДД.ММ.ГГГГ НП «Шахово» получены технические условия ОАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети на электроустановку ВЛ-04 4кВ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергосбережения, согласно которым, осуществляется поставка электроэнергии на энергопринимающее оборудование, расположенное в НП «Шахово». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОЭСК» и НП «Шахово» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Справкой о выполнении технических условий подтверждена готовность электроустановки к техническому присоединению. Согласно акту осмотра, электроустановка принята, замечаний не имеется.

Оценивая доводы представителя истца о том, что точка подключения к электропитанию в доме истца имеется, но подключиться потребитель не может, поскольку отсутствуют тарифные планы и электричество. Судом установлено, что НП «Шахово» получена лицензия на пользование недрами. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НП «Шахово» и ООО «Купавинская строительная компания», компания выполнит работы по благоустройству территории партнерства согласно смете.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя об отсутствии асфальтированной дороги ведущей к дому ФИО2 которые не опровергла представитель ответчика.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии технической возможности газифицировать жилой дом ФИО2, которые не отрицала представитель ответчика, указав лишь на наличие газовой магистрали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исполненным истцом и частично исполнено ответчиком в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 с НП «Шахово» неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 986 571 руб. подлежат частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания усматривается, что истцом неправомерно рассчитана неустойка исходя из всего перечня работ, указанных в соглашении, однако оно является частично исполненным. Таким образом, судом истолкованы данные пояснения как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствия нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку строительство инженерной инфраструктуры всей территории является сложным, длительным проектом     и требующим значительных инвестиций, поэтому восстанавливая права истца путем взыскания неустойки в размере 50 000 рублей суд учитывает обязанность ответчика перед всеми партнерами по обеспечению их жилых домов объектами инфраструктуры. Во взыскании 936 571 руб. суд отказывает.

При этом, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Уменьшая неустойку, суд ограничивает ее размером неисполненного ответчика обязательства, что с учетом длительности его неисполнения отвечает требованиям соразмерности, учитывая выше изложенные обстоятельства по делу.

Выводы по доводам истца о некачественно выполненных работах суд не мотивирует, поскольку они не были положены в основу требований.

Так же судом отклоняются доводы представителя ответчика изложенных в письменных возражениях, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая требования истца о возврате уплаченной госпошлины, суд исходя из положений главы 7 ГПК, ст.333.19 НК РФ приходит к выводу о возмещении госпошлины исходя из взысканной суммы, т.е. в размере 1 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Некоммерческого партнерства « Шахово» неустойку по пункту 6.7 Соглашения об участии в обустройстве земельных участков и порядке вступления в члены некоммерческого партнерства «Шахово» от ДД.ММ.ГГГГ       за нарушение срока создания общего имущества партнерства: внутренней газовой магистрали с возможностью обустройства точки подключения участника и проездов общего пользования в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных расходов 1 700 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 936 571 рубль 00 копеек и госпошлины в размере 11 366 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                Жукова С.С.